Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

rune

Географический детерминизм

Сегодня опять звонили банковские мошенники — выпрашивали код из СМС. Сразу бросилось в граза сходство в манерности речи мошенников и либеральных соловьёв-пропагандистов.

Фундаментальная проблема России — неблагоприятная география — изложена в известной книге Паршева "Почему Россия не Америка". Чтобы жить в неблагоприятных условиях, нужно работать больше, а кушать меньше. Поскольку добровольно на это никто не подпишется, остаются насилие и обман. Этот фактор и задаёт тактику властей, и всегда её задавал на протяжении всей российской истории. Либералы лишь предлагают чуть меньше насилия, но больше обмана, только и всего. Ещё одна, менее известная, настольная книга либеральной сволочи — "Сибирское проклятье: как коммунистические плановики заморозили Россию" — помогает понять нынешнюю тактику либерального кризисного менеджмента: посредством экономического террора переселить зауральское население в Новую Москву за его же собственней счёт.

На самом деле, из российской проблемы есть только два выхода: левый и правый.

Левый: весь мир открывает для нашего населения границы, оно разбредается по экономически благоприятным странам и там где-то как-то устраивается. Остаются тэтчеровские 15 миллионов в ресурсодобывающих отраслях (ресурсы, в отличие от заводов, нелья перевезти в более хорошую страну и уже там добывать). Но как только нам в ответ гостеприимно говорят: нам бы своих устроить, а вы для нас и вовсе чужие, мы не хотим, чтобы такие как вы среди нас жили — остаётся только правый вариант.

Правый: мы делаем много оружия и захватываем более благоприятные территории силовым способом. Прежнее население этих территорий или запахиваем в землю бульдозерами, на удобрение, или ссылаем в Сибирь копать ископаемые под дулом автомата. Продолжаем священное дело Адольфа.

Выбор непрост. Но третьего не дано.

Что предлагают либеральные мошенники — остаться рабами, ходить в намордниках и радоваться — это выбор для слабых духом, кто совсем себя не уважает. Либеральная сволочь оттого и такая настырная, что уверена: она своё получит — рынок денег, в отличие от рынка рабочей силы, гораздо более свободен и конкурентен в глобальном плане. И если единственный способ обеспечить барыге-либералу мировой уровень инвестиционной привлекательности, чтобы он вкладывал деньги здесь, а не выводил их на Запад — это дешёвый рабский труд, то такова, значит ваша судьба: завалите варежку, и вперёд к мотыгам, пока прикладом по затылку не прилетело.

Только запрет на вывоз капиталов позволит вернуть социальную справедливость. А дальше, нужно готовиться воплощать в дело правый сценарий, в душе надеясь, что кончится в итоге всё-же левым. И тут как раз действует теория конвергенции: левый сценарий будет становиться для нас всё более реальным по мере роста нашей готовности к сценарию правому.
rune

Поборы банковского сектора

Один известный еврей, сменивший профессию с шулерства в покер на платную говорящую голову, как-то снял видео "Миф о 13% налога". Как и принято у либералов, представлена крайне грубая и поверхностная картина, направленная скорее на возбуждение эмоций у необремененной интеллектом публики. Там, например, не сказано ни про многочисленные льготы и вычеты на взносы в ПФР, ни про УСН, доходы с которой, в отличие от НДС, доходят до регионального бюджета. Но дело не только в этом. Среди барыг последние годы распространено недовольство высокими банковскими комиссиями. Я написал коммент под видео с замечанием, что он ни слова не сказал про банковские квазиналоги, которые точно так же негативно влияют на цены и потребительский спрос, но вообще ни в какие государственные бюджеты при этом не идут. В соответствии со своей стандартной практикой, товарищ тут же потёр непонятный ему в отношении "линии партии" спонсоров коммент от греха подальше (повторно, может, и не потрёт, поскольку вторым делом он консультируется с кураторами). Что уже само по себе о многом говорит, ну да ладно.

Между прочим, в корпоративных обучающих материалах "Сбербанка" со всей прямотой говорится: "Самый предпочтительный способ получить прибыль — начисление комиссий. Причина достаточно проста: этот вид дохода не влечёт за собой никакого риска". Ну и в общих словах там описан рецепт: создать экосистему, которую потом трудно будет покинуть, заманивать туда клиентов, и, собрав критическую массу, начать их стричь. Подход вообще очень модный, далеко не только у банковского сектора, питающий горячую и актуальную политическую тему — но об этом потом.

Так вот. Согласно отчёту ЦБ, банковская система собирает комиссий более чем на 1 трлн рублей. Для сравнения, доходы бюджета от НДС составляют около 7 трлн рублей. Конечно, сюда входят не только грабительские комиссии вроде переводов с карты на карту, или на оплату коммунальных счетов, или на покупку-продажу "бумажного" золота, но и сложные и уникальные банковские продукты, заточенные под определенных крупных клиентов. Тем не менее, явно избыточная маржинальность этих услуг — это нездоровая ситуация с позиции идеального рынка. Скажем, один "Сбер" собирает комиссий конкретно за переводы по 70 млрд рублей в год. Содержание инфраструктуры по обеспечению этих переводов явно не стоит таких денег (для сравнения, выручка всего Amazon Cloud — порядка $10 млрд). Даже если банки с подачи регулятора и компенсируют этими доходами какие-то "важные" "планово-убыточные" сферы своей деятельности — это всё равно не оправдание, а лишь признак бардака в банковской системе.

Ну и в качестве заключения, о сути современной либеральной идеи, за которую и топит упомянутый еврей: приватизация налогов, новый феодализм. Государство, будь оно проклято, тратит деньги пусть и неэффективно, но на благо своих же налогоплательщиков, поскольку является некоммерческой организацией. Феодал же, в свою очередь, желает собирать ренту и тратить её на личные яхты и золотые унитазы, не будучи никому за это ничем обязан. В общем коммунальное движение — политическая тема, зародившаяся, на самом-то деле, задолго до Ленина и Маркса с их социализмами, и вновь становящаяся актуальной как никогда. Строительство крупными бизнес-структурами "экосистем", чтобы потом их "стричь" — это современная инкарнация очень старой темы. Не слушайте либеральную мразь, сводяющую её к противостоянию коммунистам с маузерам борцов за частную собственность предпочитающих ТТ. Хотя, конечно, именно усиленная урбанизация в эпоху индустриализации здорово подргрела тогда эту тему.
rune

Капитал, риск и прибыль

Набрёл по ссылкам на псевдоантиэкономическую статью, и решил её тенденциозно преподнесенное содержание несколько переформулировать на более привычные нормальному человеку понятия. Кроме того, разную математизированную псевдонауку обожают либералы, среди которых моя популярность последнее время падала, и вот, есть повод наверстать.

Итак, в статье описывается беспроигрышная, на первый взгляд, азартная игра: с вероятность 50% наша ставка возвращается с коэффициентом 1.5, и, с той же веротяностью 50%, с коэффициентом 0.6. Вполне годная из-за своей простоты модель.

Нетрудно подсчитать, что средний выигрыш составляет 1.05, т.е. играть в эту игру в среднем экономически выгодно. Среднеквадратическое отклонение при этом составляет 0.45. Но это актуально, если играть постоянными ставками, а что если мы реинвеструем выигрыш? Тогда по итогу серии средний коэффициент равен 1.05N, и, казалось бы, играть серию игр с реинвестированием ещё выгоднее, чем постоянными ставками, т.к. капитал растёт экспоненциально. Однако, среднеквадратическое отклонение составит [1.305N − 1.1025N]1/2. Это точные значения, вычислить их не тривиально, но и не особо трудно. Здесь важно заметить, что с ростом N среднеквадратичное отклонение растёт быстрее среднего, ситуация прямо противоположная игре с постоянной ставкой. Так каковы же реальные шансы в этом случае?

Просвещенный читатель быстро заметит, что в играх с реинвестированием нужно смотреть не на среднее арифметическое выигрыша, а на среднее геометрическое. В данной оно составляет 0.9N/2, т.е. меньше единицы, то есть инвестированный капитал в наиболее вероятном сценарии будет всё сильнее таять, а не расти. Иными словами, сренее и в самом деле составляет 1.05N, но достигается оно за счёт больших, но редких выигрышей, всё более редких с ростом N. Медиана же этого распределения как раз равна упомянутому среднему геометрическому 0.9N/2 ≈ 0.95N, т.е. в половине случаев результат будет хуже этого значения. Скажем, после серии 1000 игр, вероятность хотя бы остаться "при своих" составляет ≈0.000136 — пренебрежимо малую величину.

Исходя из этого, статья тенденциозно делает вывод, что опираться в расчётах на среднее арифметическое, как это принято в экономической науке при оценке активов, неверно. Мы к этому "выводу" ещё вернёмся.

Тот же самый просвещенный читатель заметит также, что не обязательно реинвестировать весь выигрыш, можно инвестировать только часть игрового капитала, а остаток держать в резерве на случай просадки. Нетрудные математические упражнения показывают, что среднее геометрическое достигает оптимума при инвестировании 25% и составляет ≈1.00623N. В этом случае, вероятность просадки после серии 1000 игр составит лишь 0.041 и, в принципе, поддаётся дальнейшему уменьшению за счёт снижения отдачи. Итого выходит, что богатеть этой игрой вполне себе можно, но, конечно, в 7.86 раз медленнее, чем можно было бы оптимистично ожидать из среднего выигрыша. Ещё бы: почти весь капитал лежит мёртвым грузом в резерве.

А вот здесь уже теперь "проснётся" читатель пролетарского склада, особо не вдававшийся в математику выше, и скажет, что кроме игры равными ставками и игры с реинвестированием доступен ещё комбинированный вариант: играть небольшие серии равными ставками, а между сериями уже реинвестировать. Среднее в каждой серии будет так же 1.05, но с меньшей склонностью к просадкам. Так, при длине серии в 4 раунда, среднегеометрическое становится ≈1.0247, без всякого резервирования (формально, всё ещё выгодно резервировать 3.6%, но результат почти тот же, а начиная с длины серии 5, резервировать вовсе не выгодно). Правда, в расчете на один раунд среднегеометрическое составит ≈1.00611, что несколько меньше, чем в предыдущей стратегии с резервированием и реинвестированием. Чем длиннее серия, тем сильнее отставание.

Выходит, что делить раунды на серии невыгодно. Но это верно только в том случае, если раунды играются строго последовательно. Но что если, наоборот, есть возможность играть несколько независимых сессий одновременно, и лимитирующим фактором становится не количество сыгранных раундов, а количество сыгранных серий, или, проще говоря, мы зависим не от количества возможностей поучаствовать, а от скорости оборота капитала?

Легко догадаться, что в этом случае выгодно, наоборот, параллелиться по как можно большему количеству раундов в каждой серии. Это позволяет сколь угодно сильно уменьшать среднеквдаратическое отклонение и сближать среднегеометрическое со средним арифетическим, т.е. заветной величиной 1.05. И, тем самым, достигнуть максимальной скорости роста капитала при минимальных рисках.

Вернёмся к выводу статьи. Если разумно полагать, что банки и инвестиционные фонды делают именно это, то есть распределяют инвестиции по хорошо диверсифицированному портфелю, то именно среднее арифметическое будет для них наиболее удобным ориентиром для оценки выгодности того или иного инструмента. И поскольку именно банки и фонды являются основными потребителями достижений в области оценки активов, то на них и ориентированы соответствующие публикации. И, тем самым, претензия статьи к среднему арифметическому выглядит очень слабо.

Однако, теперь взглянем на полученные результаты под несколько иным углом. Пусть на этот раз лимитирующим фактором является порог входа в игру. Допустим, ставка фиксирована и составляет условные $1000. Что это меняет? Это меняет зависимость отдачи на капитал от его размера. Скажем, с капиталом $10 000, можно сделать 10 одновременных ставок, достигнув среднегеометрического выигрыша +4.01%, что заметно меньше предельных +5%, но тоже неплохо. При капитале $5000 среднегеометрический выигрыш снижается до +2.99%. При $3000 до +1.58%, при $2999 уже +1.08%, при $2120 будет +0.12% (при этом играть следует один раунд, а не два, и $1120 держать в резерве), а начиная с $2000, хоть их и хватает на целых 2 раунда, смысл играть пропадает вовсе.

На этом и основан капиталистический механизм, согласно которому наболее богатые богатеют дальше опережающими темпами. Более богатым не только становятся доступны более крупные инвестиционные проекты, но и прежние проекты приносят больше прибыли.

В реальности, всё ещё хуже. Зачастую, именно проигрыш тех, кто победнее, и превращается в выигрыш тех, кто побогаче. Вот сами подумайте: если вы мусолите игру на 1-2 раундах с капиталом $2001-$2999, то где вы держите резерв? В банке! А что делает с этими деньгами банк? Играет против вас же! Ссуживает вашим же конкурентам.

А бывает и так, что отказаться от игры вообще нельзя. Например, если ваши доходы не позволяют с выгодой использовать оффшоры, и вы вынуждены хранить деньги в российском банке, то вы сразу же берёте на себя кучу рисков. И когда в экономике случается очередная девальвация и банковский кризис, устроенные именно теми, у кого деньги в оффшорах, то именно вы за всё и расплатитесь. Потому что, а куда вы денетесь?

Из всех этих рассуждений также можно понять корень того парадокса, что экономика нищих стран непривлекательна для инестиций. Малый размер экономики приводит к тому, что инвестиции в проекты достаточно большого на фоне всей экономики страны масштаба становится ещё и невозможно диверсифицировать. Между независимыми на первый взгляд отраслями могут наличествовать весьма сильные скрытые корреляции. Всё это делает инвестиции в развивающуюся страну более рискованными, чем в того же масштаба проекты в развитых экономиках. И потому менее привлекательными. Это усугубляется тем фактом, что местные инвесторы в массе более нищие и уже поэтому менее склонные рисковать участием в масштабных проектах.

То есть, опрометчиво оказывется надеяться на стихию, на то, что "рынок всё отрегулирует", нужно, дескать, только дать капиталистам больше свободы. Капиталистам не нужны никакие свободы, им нужны преференции. Они могут быть предоставлены только за чей-то чужой счёт, поскольку штука эта совершенно нерыночная, и потому, в целом они для экономики вредны, отрицательно сказываясь на инвестиционной привлекательности проектов более приземлённого масштаба. В то же время, получившие преференции капиталисты, понимая их нерыночность, в страхе преждевременного конца халявы будут больше ориентироваться на краткосрочное получение прибыли с целью её вывода в оффшоры, чем строить какие-то долгосрочные планы развития.
rune

Девальвация

Люди тут интересуются: как долго власти смогут держать рубль при такой нефти? Объём наших ЗВР $550B. Объём денежной массы M2 50 трлн рублей, или 100 рублей на доллар ЗВР. При такой пропорции, держать курс можно бесконечно долго, параллельно с продажей валюты изымая из обращения лишние рубли. Правда, значительную часть ЗВР составляет золото, которое переоценено примерно в 10 раз, если сравнивать с другими драгметаллами, и продажа золота может обвалить цены, но пока абстрагируемся от этого.

Мне почему-то кажется, что девальвацую если и проводить, то нужно очень медленно, эдак по рублю в месяц. Даже при такой низкой скорости девальвации рублёвая доходность валютных спекуляций будет порядка 20% годовых. Поэтому и ставку нужно будет держать на сопоставимом уровне. Это много, хотя и не так, чтобы дофига. С другой стороны, высокая ставка при стабильной валюте будет привлекать в экономику инвестиции. А удержание низкой рублёвой ставки в условиях высоких девальвационных ожиданий будет способствовать долларизации экономики.

За девальвацию обычно топят всякие деструктивные силы, распространяя ложь о её пользе экономике. Если мерить все цены в нормальном эквиваленте, то девальвация — это дефляция, а дефляция инвестициям не особо способствует. Кому нужна девальвация? Малоэффективным экономическим агентам, необоснованно закредитованным и существующим за счёт проедания дешёвых кредитов. Бенефициарам монополизированных сегментов рынка. Спекулянтам, кормящимся с пузырей. Ну и государственному бюджету, конечно же, и всем кто с него кормится. А кормятся с него, поговаривают, неприлично многие последнее время. Долю экономики, косвенно связанную с госрасходами, оценивают в 80%-90%.

При стабильной валюте государству придётся сокращать расходы даже номинально, и, возможно, повышать налоги. Но это будет по крайней мере честно по отношению к кредиторам экономики, которые и платят за всё при девальвационном сценарии. НДС как налог хорош тем, что благоприятствует экспорту, т.к. экспортёрам его возвращают, а экспорт будет способствовать росту доходов и нормализации платёжного баланса, что позволит снова снижать налоги и учётную ставку. Правда, есть у налога и недостаток: он федеральный, что будет способствовать усилению централизации и ослаблению региональных экономических стимулов. И понятно, почему его сложно сделать региональным. Для регионов, вероятно, более удобен будет налог с продаж.

В общем, способы стабилизировать валюту, на мой взгяд, есть.

UPD: Кстати, если у государства есть стабфонд, то оно могло бы на период ползучей девальвации финансировать дефицит бюджета из него. Таким образом, ЦБ будет держать примерно столько резервов, сколько необходимо для компенсации платёжного баланса на время предполагаемой ползучей девальвации. Государство, в свою очередь, должно держать такой размер стабфонда, чтобы пережить период снижения налоговых сборов вследствие временного падения деловой активности на этот период (отчасти, из-за высокой ставки) и на последующей период адаптации экономики к новых условиям.
rune

Carry-trade

Ставка EUR LIBOR:



Торговый баланс еврозоны:



Ставка USD LIBOR:



Торговый баланс США:



Торговый баланс США-еврозона:



Курс EUR/USD:

rune

Дифференцируем LIBOR

На 27 марта ставка LIBOR:

срок1 месяц2 месяца3 мес.6 мес.12 мес.
ставка0.98938 %1.25638 %1.45013 %1.07200 %0.96850 %


Очевидно, если мы берём кредит, например, на 2 месяца, то ставка будет средней за два месяца, причём первый месяц мы оплачиваем по той же самой 1-месячной ставке, а вот за второй месяц платим больше (или меньше). Исходя из этого, можно пересчитать ставку помесячно

месяц1234-67-12
ставка0.98938 %1.52344 %1.83772 %0.69399 %0.86501 %


Как видим, максимальный дефицит ликвидности рынок ожидает в 3 месяце (27 мая - 27 июня), а в районе 4-6 месяцев (июль-сентябрь), — нам, к сожалению, доступна лишь средняя за это время ставка, — ожидается нормализация ситуации. Снижение долгосрочных ставок, конечно, можно объяснить интервенциями ФРС, чтобы брали кредит сразу на 6, и потом последние 3 месяца сами пытались его кому-то впарить. Видимо, ФРС ожидает, что в эту пору желающих кредитоваться станет мало. А вот через полгода всё наладится. Можно было бы подумать, что такие ожидания связаны со второй более мощной волной коронавируса, когда бизнес массово закроется на карантин, и увеличивать кредитную нагрузку будет очень неохотно, только на текущие расходы. Но волна эта ожидается в октябре-декабре, а не летом, и даже не в сентябре. Следовательно, причина ожидаемой летней рецессии какая-то другая. Или наоборот, сейчас на случай карантина все берут стабилизационные кредиты, а летом карантин закончится, снова пойдёт выручка, и потребность в кредитах исчезнет? Тем не менее, ставка за 7-12 месяца явно не согласуется с ожидаемой второй волной коронавируса.

В заключение, таблица по датам:

месяц1234-67-12
27 марта0.98938 %1.52344 %1.83772 %0.69399 %0.86501 %
2 марта1.35575 %1.25401 %1.20262 %1.14301 %1.10938 %
3 февраля1.66775 %1.77925 %1.75850 %1.69300 %1.8210 %
2 января1.73438 %1.90789 %1.97938 %1.91875 %2.08027 %


PS: Как с такими данными вычислить дату, на которую приходится максимум ставок, я не знаю. Дата может быть как раньше середины июня, так и позже. Одним ненадёжным способом у меня получилось 2 мая, другим ещё менее надёжным способом 13 июля.
rune

Конфискация валютных вкладов

Наши могут такое запросто. Но просто делать это внаглую они подставляться не будут. Подгадают под внешнее событие. Дескать, враги во всём виноваты. Дефолт США для этого даже не обязателен. Сойдёт и отключение SWIFT. И начнётся: мы ваши доллары вложили в их экономику, — ну а куда ж ещё, это ж доллары, были бы рубли, вложили бы в нашу, — а они, гады такие, SWIFT отключили и обратно ваши доллары не отдают! Мы тут ни при чём, с них и спрашивайте.
rune

Финансовое поведение в России

Сохранить заработанное в России — головная боль. Постоянно нужно следить за ценой нефти, за курсом рубля, и ещё чёрте за чем. Но, в принципе, для простого люда государство диктует вполне понятный алгоритм:

1. Для расходов пользуйся кредитными картами, благо у них есть льготный период.
2. Получил зарплату — выплатил кредиты, в т.ч. по картам, на остальное купил баксов.
3. Растёт бакс — делай все те затраты, что ранее откладывал. Даже с учётом процентов по кредиту оно скорее всего окупится.
4. Сильно вырос бакс — немедленно меняй работодателя, если есть возможность. Как говорится, кризис очищает и показывает кто есть кто. Хорошие конторы сразу же повышают следом зарплаты, чтобы переманить сотрудников, и не боятся, что бакс может откатиться. Плохие конторы тянут до последнего и кормят завтраками. А то ещё и отправят в неоплачиваемый отпуск, чтобы на оборотный капитал поспекулировать валютой.
rune

Сайт ЦБ

Центральный Банк пошёл на поводу у сраных миллениалов и переделал сайт под телефонный дизайн "не более 20 слов на экране за раз". Или они, наоборот, о пенсионерах так заботятся, чтобы можно было без очков смотреть? Как переключиться на старый вариант, я что-то не нашёл. Видимо, после падения рубля на содержание обеих версий денег не хватает.