Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

rune

Капитал, риск и прибыль

Набрёл по ссылкам на псевдоантиэкономическую статью, и решил её тенденциозно преподнесенное содержание несколько переформулировать на более привычные нормальному человеку понятия. Кроме того, разную математизированную псевдонауку обожают либералы, среди которых моя популярность последнее время падала, и вот, есть повод наверстать.

Итак, в статье описывается беспроигрышная, на первый взгляд, азартная игра: с вероятность 50% наша ставка возвращается с коэффициентом 1.5, и, с той же веротяностью 50%, с коэффициентом 0.6. Вполне годная из-за своей простоты модель.

Нетрудно подсчитать, что средний выигрыш составляет 1.05, т.е. играть в эту игру в среднем экономически выгодно. Среднеквадратическое отклонение при этом составляет 0.45. Но это актуально, если играть постоянными ставками, а что если мы реинвеструем выигрыш? Тогда по итогу серии средний коэффициент равен 1.05N, и, казалось бы, играть серию игр с реинвестированием ещё выгоднее, чем постоянными ставками, т.к. капитал растёт экспоненциально. Однако, среднеквадратическое отклонение составит [1.305N − 1.1025N]1/2. Это точные значения, вычислить их не тривиально, но и не особо трудно. Здесь важно заметить, что с ростом N среднеквадратичное отклонение растёт быстрее среднего, ситуация прямо противоположная игре с постоянной ставкой. Так каковы же реальные шансы в этом случае?

Просвещенный читатель быстро заметит, что в играх с реинвестированием нужно смотреть не на среднее арифметическое выигрыша, а на среднее геометрическое. В данной оно составляет 0.9N/2, т.е. меньше единицы, то есть инвестированный капитал в наиболее вероятном сценарии будет всё сильнее таять, а не расти. Иными словами, сренее и в самом деле составляет 1.05N, но достигается оно за счёт больших, но редких выигрышей, всё более редких с ростом N. Медиана же этого распределения как раз равна упомянутому среднему геометрическому 0.9N/2 ≈ 0.95N, т.е. в половине случаев результат будет хуже этого значения. Скажем, после серии 1000 игр, вероятность хотя бы остаться "при своих" составляет ≈0.000136 — пренебрежимо малую величину.

Исходя из этого, статья тенденциозно делает вывод, что опираться в расчётах на среднее арифметическое, как это принято в экономической науке при оценке активов, неверно. Мы к этому "выводу" ещё вернёмся.

Тот же самый просвещенный читатель заметит также, что не обязательно реинвестировать весь выигрыш, можно инвестировать только часть игрового капитала, а остаток держать в резерве на случай просадки. Нетрудные математические упражнения показывают, что среднее геометрическое достигает оптимума при инвестировании 25% и составляет ≈1.00623N. В этом случае, вероятность просадки после серии 1000 игр составит лишь 0.041 и, в принципе, поддаётся дальнейшему уменьшению за счёт снижения отдачи. Итого выходит, что богатеть этой игрой вполне себе можно, но, конечно, в 7.86 раз медленнее, чем можно было бы оптимистично ожидать из среднего выигрыша. Ещё бы: почти весь капитал лежит мёртвым грузом в резерве.

А вот здесь уже теперь "проснётся" читатель пролетарского склада, особо не вдававшийся в математику выше, и скажет, что кроме игры равными ставками и игры с реинвестированием доступен ещё комбинированный вариант: играть небольшие серии равными ставками, а между сериями уже реинвестировать. Среднее в каждой серии будет так же 1.05, но с меньшей склонностью к просадкам. Так, при длине серии в 4 раунда, среднегеометрическое становится ≈1.0247, без всякого резервирования (формально, всё ещё выгодно резервировать 3.6%, но результат почти тот же, а начиная с длины серии 5, резервировать вовсе не выгодно). Правда, в расчете на один раунд среднегеометрическое составит ≈1.00611, что несколько меньше, чем в предыдущей стратегии с резервированием и реинвестированием. Чем длиннее серия, тем сильнее отставание.

Выходит, что делить раунды на серии невыгодно. Но это верно только в том случае, если раунды играются строго последовательно. Но что если, наоборот, есть возможность играть несколько независимых сессий одновременно, и лимитирующим фактором становится не количество сыгранных раундов, а количество сыгранных серий, или, проще говоря, мы зависим не от количества возможностей поучаствовать, а от скорости оборота капитала?

Легко догадаться, что в этом случае выгодно, наоборот, параллелиться по как можно большему количеству раундов в каждой серии. Это позволяет сколь угодно сильно уменьшать среднеквдаратическое отклонение и сближать среднегеометрическое со средним арифетическим, т.е. заветной величиной 1.05. И, тем самым, достигнуть максимальной скорости роста капитала при минимальных рисках.

Вернёмся к выводу статьи. Если разумно полагать, что банки и инвестиционные фонды делают именно это, то есть распределяют инвестиции по хорошо диверсифицированному портфелю, то именно среднее арифметическое будет для них наиболее удобным ориентиром для оценки выгодности того или иного инструмента. И поскольку именно банки и фонды являются основными потребителями достижений в области оценки активов, то на них и ориентированы соответствующие публикации. И, тем самым, претензия статьи к среднему арифметическому выглядит очень слабо.

Однако, теперь взглянем на полученные результаты под несколько иным углом. Пусть на этот раз лимитирующим фактором является порог входа в игру. Допустим, ставка фиксирована и составляет условные $1000. Что это меняет? Это меняет зависимость отдачи на капитал от его размера. Скажем, с капиталом $10 000, можно сделать 10 одновременных ставок, достигнув среднегеометрического выигрыша +4.01%, что заметно меньше предельных +5%, но тоже неплохо. При капитале $5000 среднегеометрический выигрыш снижается до +2.99%. При $3000 до +1.58%, при $2999 уже +1.08%, при $2120 будет +0.12% (при этом играть следует один раунд, а не два, и $1120 держать в резерве), а начиная с $2000, хоть их и хватает на целых 2 раунда, смысл играть пропадает вовсе.

На этом и основан капиталистический механизм, согласно которому наболее богатые богатеют дальше опережающими темпами. Более богатым не только становятся доступны более крупные инвестиционные проекты, но и прежние проекты приносят больше прибыли.

В реальности, всё ещё хуже. Зачастую, именно проигрыш тех, кто победнее, и превращается в выигрыш тех, кто побогаче. Вот сами подумайте: если вы мусолите игру на 1-2 раундах с капиталом $2001-$2999, то где вы держите резерв? В банке! А что делает с этими деньгами банк? Играет против вас же! Ссуживает вашим же конкурентам.

А бывает и так, что отказаться от игры вообще нельзя. Например, если ваши доходы не позволяют с выгодой использовать оффшоры, и вы вынуждены хранить деньги в российском банке, то вы сразу же берёте на себя кучу рисков. И когда в экономике случается очередная девальвация и банковский кризис, устроенные именно теми, у кого деньги в оффшорах, то именно вы за всё и расплатитесь. Потому что, а куда вы денетесь?

Из всех этих рассуждений также можно понять корень того парадокса, что экономика нищих стран непривлекательна для инестиций. Малый размер экономики приводит к тому, что инвестиции в проекты достаточно большого на фоне всей экономики страны масштаба становится ещё и невозможно диверсифицировать. Между независимыми на первый взгляд отраслями могут наличествовать весьма сильные скрытые корреляции. Всё это делает инвестиции в развивающуюся страну более рискованными, чем в того же масштаба проекты в развитых экономиках. И потому менее привлекательными. Это усугубляется тем фактом, что местные инвесторы в массе более нищие и уже поэтому менее склонные рисковать участием в масштабных проектах.

То есть, опрометчиво оказывется надеяться на стихию, на то, что "рынок всё отрегулирует", нужно, дескать, только дать капиталистам больше свободы. Капиталистам не нужны никакие свободы, им нужны преференции. Они могут быть предоставлены только за чей-то чужой счёт, поскольку штука эта совершенно нерыночная, и потому, в целом они для экономики вредны, отрицательно сказываясь на инвестиционной привлекательности проектов более приземлённого масштаба. В то же время, получившие преференции капиталисты, понимая их нерыночность, в страхе преждевременного конца халявы будут больше ориентироваться на краткосрочное получение прибыли с целью её вывода в оффшоры, чем строить какие-то долгосрочные планы развития.
rune

Девальвация

Люди тут интересуются: как долго власти смогут держать рубль при такой нефти? Объём наших ЗВР $550B. Объём денежной массы M2 50 трлн рублей, или 100 рублей на доллар ЗВР. При такой пропорции, держать курс можно бесконечно долго, параллельно с продажей валюты изымая из обращения лишние рубли. Правда, значительную часть ЗВР составляет золото, которое переоценено примерно в 10 раз, если сравнивать с другими драгметаллами, и продажа золота может обвалить цены, но пока абстрагируемся от этого.

Мне почему-то кажется, что девальвацую если и проводить, то нужно очень медленно, эдак по рублю в месяц. Даже при такой низкой скорости девальвации рублёвая доходность валютных спекуляций будет порядка 20% годовых. Поэтому и ставку нужно будет держать на сопоставимом уровне. Это много, хотя и не так, чтобы дофига. С другой стороны, высокая ставка при стабильной валюте будет привлекать в экономику инвестиции. А удержание низкой рублёвой ставки в условиях высоких девальвационных ожиданий будет способствовать долларизации экономики.

За девальвацию обычно топят всякие деструктивные силы, распространяя ложь о её пользе экономике. Если мерить все цены в нормальном эквиваленте, то девальвация — это дефляция, а дефляция инвестициям не особо способствует. Кому нужна девальвация? Малоэффективным экономическим агентам, необоснованно закредитованным и существующим за счёт проедания дешёвых кредитов. Бенефициарам монополизированных сегментов рынка. Спекулянтам, кормящимся с пузырей. Ну и государственному бюджету, конечно же, и всем кто с него кормится. А кормятся с него, поговаривают, неприлично многие последнее время. Долю экономики, косвенно связанную с госрасходами, оценивают в 80%-90%.

При стабильной валюте государству придётся сокращать расходы даже номинально, и, возможно, повышать налоги. Но это будет по крайней мере честно по отношению к кредиторам экономики, которые и платят за всё при девальвационном сценарии. НДС как налог хорош тем, что благоприятствует экспорту, т.к. экспортёрам его возвращают, а экспорт будет способствовать росту доходов и нормализации платёжного баланса, что позволит снова снижать налоги и учётную ставку. Правда, есть у налога и недостаток: он федеральный, что будет способствовать усилению централизации и ослаблению региональных экономических стимулов. И понятно, почему его сложно сделать региональным. Для регионов, вероятно, более удобен будет налог с продаж.

В общем, способы стабилизировать валюту, на мой взгяд, есть.

UPD: Кстати, если у государства есть стабфонд, то оно могло бы на период ползучей девальвации финансировать дефицит бюджета из него. Таким образом, ЦБ будет держать примерно столько резервов, сколько необходимо для компенсации платёжного баланса на время предполагаемой ползучей девальвации. Государство, в свою очередь, должно держать такой размер стабфонда, чтобы пережить период снижения налоговых сборов вследствие временного падения деловой активности на этот период (отчасти, из-за высокой ставки) и на последующей период адаптации экономики к новых условиям.
rune

Carry-trade

Ставка EUR LIBOR:



Торговый баланс еврозоны:



Ставка USD LIBOR:



Торговый баланс США:



Торговый баланс США-еврозона:



Курс EUR/USD:

rune

Дифференцируем LIBOR

На 27 марта ставка LIBOR:

срок1 месяц2 месяца3 мес.6 мес.12 мес.
ставка0.98938 %1.25638 %1.45013 %1.07200 %0.96850 %


Очевидно, если мы берём кредит, например, на 2 месяца, то ставка будет средней за два месяца, причём первый месяц мы оплачиваем по той же самой 1-месячной ставке, а вот за второй месяц платим больше (или меньше). Исходя из этого, можно пересчитать ставку помесячно

месяц1234-67-12
ставка0.98938 %1.52344 %1.83772 %0.69399 %0.86501 %


Как видим, максимальный дефицит ликвидности рынок ожидает в 3 месяце (27 мая - 27 июня), а в районе 4-6 месяцев (июль-сентябрь), — нам, к сожалению, доступна лишь средняя за это время ставка, — ожидается нормализация ситуации. Снижение долгосрочных ставок, конечно, можно объяснить интервенциями ФРС, чтобы брали кредит сразу на 6, и потом последние 3 месяца сами пытались его кому-то впарить. Видимо, ФРС ожидает, что в эту пору желающих кредитоваться станет мало. А вот через полгода всё наладится. Можно было бы подумать, что такие ожидания связаны со второй более мощной волной коронавируса, когда бизнес массово закроется на карантин, и увеличивать кредитную нагрузку будет очень неохотно, только на текущие расходы. Но волна эта ожидается в октябре-декабре, а не летом, и даже не в сентябре. Следовательно, причина ожидаемой летней рецессии какая-то другая. Или наоборот, сейчас на случай карантина все берут стабилизационные кредиты, а летом карантин закончится, снова пойдёт выручка, и потребность в кредитах исчезнет? Тем не менее, ставка за 7-12 месяца явно не согласуется с ожидаемой второй волной коронавируса.

В заключение, таблица по датам:

месяц1234-67-12
27 марта0.98938 %1.52344 %1.83772 %0.69399 %0.86501 %
2 марта1.35575 %1.25401 %1.20262 %1.14301 %1.10938 %
3 февраля1.66775 %1.77925 %1.75850 %1.69300 %1.8210 %
2 января1.73438 %1.90789 %1.97938 %1.91875 %2.08027 %


PS: Как с такими данными вычислить дату, на которую приходится максимум ставок, я не знаю. Дата может быть как раньше середины июня, так и позже. Одним ненадёжным способом у меня получилось 2 мая, другим ещё менее надёжным способом 13 июля.
rune

Конфискация валютных вкладов

Наши могут такое запросто. Но просто делать это внаглую они подставляться не будут. Подгадают под внешнее событие. Дескать, враги во всём виноваты. Дефолт США для этого даже не обязателен. Сойдёт и отключение SWIFT. И начнётся: мы ваши доллары вложили в их экономику, — ну а куда ж ещё, это ж доллары, были бы рубли, вложили бы в нашу, — а они, гады такие, SWIFT отключили и обратно ваши доллары не отдают! Мы тут ни при чём, с них и спрашивайте.
rune

Финансовое поведение в России

Сохранить заработанное в России — головная боль. Постоянно нужно следить за ценой нефти, за курсом рубля, и ещё чёрте за чем. Но, в принципе, для простого люда государство диктует вполне понятный алгоритм:

1. Для расходов пользуйся кредитными картами, благо у них есть льготный период.
2. Получил зарплату — выплатил кредиты, в т.ч. по картам, на остальное купил баксов.
3. Растёт бакс — делай все те затраты, что ранее откладывал. Даже с учётом процентов по кредиту оно скорее всего окупится.
4. Сильно вырос бакс — немедленно меняй работодателя, если есть возможность. Как говорится, кризис очищает и показывает кто есть кто. Хорошие конторы сразу же повышают следом зарплаты, чтобы переманить сотрудников, и не боятся, что бакс может откатиться. Плохие конторы тянут до последнего и кормят завтраками. А то ещё и отправят в неоплачиваемый отпуск, чтобы на оборотный капитал поспекулировать валютой.
rune

Сайт ЦБ

Центральный Банк пошёл на поводу у сраных миллениалов и переделал сайт под телефонный дизайн "не более 20 слов на экране за раз". Или они, наоборот, о пенсионерах так заботятся, чтобы можно было без очков смотреть? Как переключиться на старый вариант, я что-то не нашёл. Видимо, после падения рубля на содержание обеих версий денег не хватает.
rune

Большое обнуление сбережений

У них:

Национальный госдолг США: 666% от выручки федерального бюджета
Дефицит федерального бюджета США: 30% от выручки
Процентные платежи: 10.8% от выручки, 35.7% от дефицита, 1.6% от долга
Выручка федерального бюджета: 16.1% от ВВП


У нас:

По версии Saudi Aramco, себестоимость саудовской нефти наряду с кувейтской самая низкая в мире — всего около $17 за баррель. Российская нефть находится в верхней части спектра — более $40, дороже даже, чем нефть США, добываемая в Мексиканском заливе.

Согласно данным Росстата, полная себестоимость российской нефти (в фактических ценах, без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) во втором квартале 2019 года составила 2508 руб. за баррель, или $31,9 по среднему курсу квартала.

Замминистра энергетики Павел Сорокин в феврале 2019 года говорил в интервью «Ведомостям», что себестоимость российской нефти сегодня составляет $25 и меньше, «все остальное — налоги».
rune

Отвлекающий манёвр

Бакс уверенно приблизился к 70 рублям, используя как повод снижение нефти до $45. Если нефть продолжит падение, скажем, до $30, то бакс вполне может вырасти до 100 рублей. В принципе, в 2017 году нефть стоила примерно как сейчас, банковская система дышала на ладан, но бакс был в пределах 60 рублей. То есть, государство вполне способно удерживать курс, когда хочет. Но оно не хочет. Потому что выбрало своей опорой посредственное население: слабое, нищее и запуганное.

Кто-то считает, что афёру с коронавирусом спланировал Китай с целью сбить цены на нефть, которую он импортирует. На эту мысль, видимо, натолкнула выделяющаяся стабильность его биржевых индексов. Кто-то ищет виноватых среди финансовой мафии западных стран. Без собственной разведки не разберёшься.

Но вопрос в том, как будет реагировать наше государство, склонное выбирать самую подлую и гнусную альтернативу из всех.

Например, от государства вполне можно ожидать возвращение старой доброй прописки под предлогом коронавирусного карантина. Сначала как бы временно, а потом и на постоянной основе. Уголовное наказание за нарушение карантина всем уже пообещали. История холерных бунтов в 19 веке помогает представить, как будут развиваться события: Продовольственное снабжение оказалось монополизированным карантинными чиновниками, что способствовало большому количеству злоупотреблений. В городе быстро возник дефицит продовольствия. ... Расследование обнаружило массовые злоупотребления, однако из Петербурга поступило распоряжение прекратить всякие расследования деятельности интендантов..

Как я уже писал, миграционный барьер между Россией и Москвой был бы очень привлекательным для государства (и москвичей) способом сегментации рынка рабочей силы с целью снижения издержек.

Возня вокруг Сбербанка, который ЦБ хочет передать Минфину, тоже очень плохой знак. Уж не ждёт ли нас очередное массовое изъятие вкладов? А что? Объявляем весь диапазон 1-11 мая нерабочими карантинными днями. Одновременно устраиваем банковские каникулы, под предлогом того, что банки — общественные места. Интернет-банкинг тоже можно отключить, под каким-нибудь предлогом. Или даже вообще весь интернет, для предотвращения распространения дезинформации, пусть телевизор смотрят. И проводим какие-нибудь финансовые реформы, оставив к 12 мая всех с пустыми карманами. За ними не заржавеет.

У меня есть опасения, что голосование по Конституции — не более, чем отвлекающий манёвр. Чтобы стремительно развивающиеся финансовые события не вызвали у населения панику и не привели к досрочным изъятиям населением вкладов. Чтобы оно тянуло до последнего, надеясь, что уж до голосования государство как-нибудь удержит ситуацию, а там, глядишь, всё само успокоится. Если в поправках, о которых пишут, и есть какая-то разводка, то вот она: Президенту России запрещается когда бы то ни было быть гражданином другой страны. При этом для граждан Крыма, постоянно проживавших на полуострове, сделано исключение: для граждан «государства или территории, принятой в Российскую Федерацию», положение о гражданстве не действует. Другие поправки, вроде запрета однополых браков, больше похожи на приманку для ваты, чем что-то принципиальное.

Все понимают, что история с коронавирусом раздута, и даже если в первое время от него и была высокая смертность, то сейчас врачи уже набили руку и смертность будет ниже. Да и есть мнение, что Китай занижает численность заражённых эдак раз в 10, в то время как смертельные исходы так просто не скроешь, проще говоря, реальная смертность от него раз в 10 меньше. В связи с этим можно подумать, что реакция рынков на коронавирус есть лишь временное помешательство. Но может быть и наоборот: рынки ждут давно назревающий дефолт США. И подгадывание финансовой мафией соответствующих событий под явно раздутую шумиху даёт возможность усыпить бдительность остригаемых масс.

Если дело действительно дойдёт до дефолта, то, думаю, все наши банки до одного не смогут рассчитаться по валютным вкладам. Как раз сейчас в девальвационной панике население накупит баксов и положит на счета в Сбере. Банкротство Сбера, находящегося в ведении ЦБ, действительно, выглядело бы как полная дискредитация финансовых властей.

Понятно, что если с долларом что-то случится, то рублю вообще настанет кирдык, он обесценится до нуля. Золото? Цены на драгметаллы очень спекулятивны. Уж подозрительно сильно они коррелируют между собой. Достаточно вспомнить, как менялись местами платина и палладий, чтобы понять всю степень риска. Я не химик, чтобы судить об обоснованности ценовой разницы платины и палладия их ограниченной взаимозаменяемостью как катализаторов (за палладий в 2010 году даже нобелевку какую-то дали), но также есть мнение, что американцы просто "надули" палладий из-за того, что на американском континенте его добывается больше, чем платины. И платины, и палладия, активно используемых в промышленности, добывается на порядок меньше, чем золота, но цены с ним сопоставимые. Серебро, тоже используемое в промышленности, в 100 раз дешевле золота, хотя добывается его только в 10 раз больше. Золото неприлично раздуто. Как bitcoin, который тоже кто-то зачем-то "надувает", хотя он ничем не лучше других криптовалют, а их создание вообще ничего не стоит. Казалось бы, зачем золото вообще нужно центробанкам на балансе в 21 веке? Видимо, для того и нужно, чтобы, скупая его, эмитировать напечатанные деньги. При остановке печатного станка золотой пузырь лопнет. Схема pump & dump. Ну и надо понимать, что при кризисе банковской системы металлические счета протухнут, а физические слитки драгметаллов не особо ликвидны. Да и оборот их государство легко может прижать, если уж оно даже серную кислоту умудрилось под тотальный контроль подвести. Так что, драгметаллы — плохой вариант.

Будем надеяться, что США отобьются от финансовых атак, и до дефолта дело всё же не дойдёт.
rune

Россия -- страна посредственностей

К изречениям либералов с их теорией Адама Смита нужно относиться очень осторожно, их система ценностей проста: если что-то здесь и сейчас позволяет капиталу поднять бабла, то это хорошо, а если есть риск угробить работающую денежную тему, то это плохо.

Россия — посредственная страна. С посредственным качеством населения, посредственным государственным устройством, посредственной инфраструктурой, посредственной экономикой, посредственной валютой и финансовой системой, посредственным уровнем жизни, посредственным климатом, и так далее.

И теперь уже не важно, почему так получилось. Важно, что это определило нишу, которую Россия вследствие рыночных реформ заняла в системе мирового разделения труда. Проще говоря, капитал сумел создать некоторые бизнес-модели, которые на эту посредственность опираются. И теперь эти бизнес-модели приносят капиталу прибыль. И пока они её приносят, опирающийся на них капитал будет встречать в штыки любые изменения, которые ставят под угрозу эти бизнес-процессы. Борьбу с бедностью будут саботировать все, кто зависит от низкокачественного, но дешёвого, труда. Борьбу с коррупцией будут саботировать все, кто достигает ею привилегированного положения на рынке. Капитал будет вкладывать средства в консервацию посредственности. Капитал будет платить СМИ и интернет-троллям, чтобы они морочили вам голову. Противодействовать этому деструктивному капиталу в рамках либеральной системы может только другой капитал с противоположными бизнес-идеями. Это надо понимать.

Вот только откуда этот противодействующий капитал возьмётся?

Зачем в России строить современные заводы? В целом по миру, дефицита в таких заводах нет. И неважно, что в Китае их много, а в России мало. Важно, что конкурировать с существующими заводами сложно, и потому мало у кого возникнет желание вложить деньги. Зачем развивать финансовую систему? Мощная финансовая система уже есть в США. Зачем усиливать инженерную школу? Такая школа уже есть, например, в Германии. И так далее.

Рыночная экономика, если считать с 1986 года — с Перестройки — у нас внедрена 33 года назад. Давно уже моветон списывать экономические неудачи на советское наследие.

Если вы не видите для себя пользы в том, чтобы жить в посредственной стране, то у вас лишь один вариант: сменить страну. Сейчас это возможно, хоть и не тривиально. Или подождать лет 300, пока проблема, может быть, и сама собой решится. Быстрого способа сломить отставание в рамках рыночной экономики я не вижу. Ну, кроме совсем маргинальных — взять журнал Форбс и воспользоваться им как расстрельным списком.