Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

rune

Время для АНТИлиберального движения

На словах, либерал поддерживает свободу и политическую конкуренцую. Но — только на словах. Либерализм, конечно, и в самом деле за свободу — но только для тех, у кого есть деньги. Не смог украсть денег? Тогда ты — тупое быдло. Зачем быдлу свобода? Его надо держать в стойле! И уж тем более, нельзя пускать "всякое быдло" в политику. А то вдруг оно вступится за трудовой народ? Сначала докажи, что ты с нами, укради у народа денег, запачкайся сам в либеральном говне, только тогда мы тебя, может быть, поддержим. А пока у тебя нет миллиарда — будь добр пойти в жопу.

Идеология либерализма — это идеология воровства, коррупции и проплаченной лжи. Либерал всегда лжёт.

Задача АНТИлиберального движения — бороться за свободу и доступ во власть ДЛЯ ВСЕХ. А не только для бандитов, жуликов, воров и прочих эксплуататоров трудового народа.

Как на практике устроен доступ во власть? Ключевой момент всего этого — сбор подписей. Скажем, для самовыдвижения в президенты нужно собрать 300 000 подписей. Подписи предлагается собирать по-старинке, подкарауливая граждан на улице с подписным листом. Поскольку разного рода мошенники, расплодившиеся в результате либеральных реформ, не дремлют, люди очень неохотно готовы раскрывать персональные данные, которые необходимо вписать в подписной лист, для обозрения всеми, кому ещё покажут этот подписной лист. В реальности, собрать 10 подписей за день — неплохой результат для одного сборщика. При этом собрать подписи нужно за месяц, или около того. Нельзя упорно и настойчиво собирать эти чёртовы подписи 10 лет подряд, и потом, наконец, выдвинуться. В общем, либералы устроили всё так, что собрать подписи возможно только с использованием наёмного труда. На сбор 300 000 подписей нужно затратить порядка $1 000 000. Сумма, которую можно только украсть. И даже она не гарантирует не то, что победы, но и даже допуска к выборам. Разового, прошу заметить.

Конечно, есть ещё политические партии. Этот инструмент позволяет, собрав определенное количество подписей и получив достаточную поддержку на региональных выборах, далее выдвигать кандидатов уже без сбора подписей. Однако, поскольку этот инструмент изначально задуман для использования одним хозяином — олигархом-спонсором — то выдвинуть можно ограниченное число кандидатов. Скажем, только одного кандидата в президенты.

Вы скажете, что я беспочвенно обвиняю либералов в коллаборационизме, что виноват один только Путин?

Хорошо, давайте вообразим, что либералы против сложившейся системы и посмотрим, могут ли оно что-то сделать, чтобы воспрепятствовать принципу имущественного ценза.

Итак, мы знаем, что деньги у либералов есть. Что мешает им помогать назависимым кандидатам, собирая для них подписи? Ведь это же так просто: подходишь к человеку с 10 подписными листами и говоришь ему: "мы — либеральное общественное движение за политическую конкуренцию, мы помогаем вот этим 10 людям собрать подписи". Если человек согласен поставить подпись за одного кандидата, то он, вероятно, согласится поставить за всех 10. А кто-то, может быть, даже за 20.

Делают ли что-то подобное либералы? Ну конечно же нет! Во всяком случае, я таких активистов не видел за всю жизнь ни разу. Разве либералы дураки? Не для этого они задумывали эту систему, против неё они только на словах.

Вот и выходит, что только АНТИлиберальное движение, выступающее за власть советов, способно организовать нечто подобное. К сожалению, такого движения в России нет.
rune

К новым политическим лозунгам

Грузинам навешали, и правильно сделали. Навешаем и хохлам, чтобы не борзели, Крым они уже сдали. Да и Батька что-то берега терять начал. И казахов даво пора на место поставить, всё руки не доходят. Кто там у нас ещё? Киргизы, таджики с узбеками, и...

Надоело это! Сколько можно? Были же когда-то одной страной! Почему простой народ должен быть жертвой интриг ментально застрявшей в 90-х либеральной мрази, делящей между собой территорию и админресурс? Лишь бы шлагбаумов везде наставить и драть за проход!

Почему страны евросоюза живут одной семьёй, а страны бСССР постоянно ссорятся друг с другом?

Да потому что европейских фашистов мы истребили, а про своих местных — забыли. Пока наши предки били Гитлера на фронте, жервтуя собой, всякая мразь, откосившая от войны, трахала в тылу баб и размножалась! Это она потом развалила Советский Союз и разворовала народное добро.

Есть старый, добрый и очень конструктивный лозунг: бей козлов, спасай Россию!

Мы — один народ! Давайте дружно, все вместе, уничтожим внутренних предателей, которые нас ссорят! Мы — потомки победителей! Победили фашизм в Германии, победим и у себя дома! Каждый в своей стране! И тогда мы тоже сможем жить в мире, как евросоюз.

Бей козлов! Бей либеральную мразь! Бей потомков тыловых крыс, за бочонок варенья и корзину печенья сдавших врагу отвоёванное нашими предками!

rune

Зачем либералам власть?

Забавляет либеральное двоемыслие, предлагающее давить на власть сугубо законными методами, в то время как власть пишет закон сугубо под себя, да и тот сама ни во что не ставит. Что это, если не коллаборационизм? Уже даже до глубинного народа начинает доходить, что политическое поле в России — сплошной хорошо срежессированный цирк. Для придания трансферу власти (от урок-силовиков к их детям-либералам) псевдореволюционности.

Штурм Бастилии — важное событие французской революции. Где штурм Матросской Тишины (или где там скрывается Навальный от народа)? Где намотанные на вилы кишки ФСИНовцев, имевших глупость оказать сопротивление штурму?

Ну в самом деле: по той же либеральной мифологии, весь риск (в данном случае свержения неугодной власти в пользу так называемой "либеральной") должен брать на себя основной выгодоприобретатель (класс предпринимателей), а задача типичного маленького человека — безрисково трудиться за зарплату, не подставляя лишний раз свою жопу за чужие интересы, да ещё и забесплатно (обещания светлого будущего оплатой не считаются).

Вот если левые в 1917-м обещали простому люду общественную собственность на землю под началом местного самоуправления, то народ их и поддержал, поскольку ему это было актуально (оправдались ли ожидания — другой вопрос). А что могут предложить нового либералы? Работать за зарплату? Но народ и так работает за зарплату.

Есть лишь протестная клоунада для выпуска пара. Иначе бы не школьников на митинги гоняли, омоновцев тренировать за свои же деньги и селфи для молодых шалав в автозаке делать, а хотя бы объявили денежные награды за головы Путина, Ротенберга и далее по списку.

Впрочем, если голову принесут, то награду придётся заплатить, иначе сам без головы останешься, Отдавать деньги для либерала всегда больно. Либерал, конечно, против прямого насилия, потому что по сути он шулер и привык добиваться своего через лохотрон. Для него дело принципа, чтобы лохи свергли ему Путина забесплатно, а заработал на этом он.

Шулеры круты только на открытой территории, когда от облапошенных лохов можно скрыться раньше, чем они спохватились. В замкнутом пространстве шулеры с треском сливают уркам. Поскольку себя шулеры считают интеллектуальной элитой, то у них с этого сильно бомбит.

Да и всё равно оседлая власть из шулеров говно получается. Ладно американские шулеры: те смогли сделать так, что ништяки производят китайцы, софт для ништяков пишут индусы, а хорошо живёт с этого американский народ. В результате, все довольны, и урки (респы) шулерам (демократам) недавно слили с треском. Наши так не смогут, их уровень — "Операция Ы". Придут очередные урки и шулеров с лёгкостью сметут. Как в октябре 1917-го.

Так что, ещё всё отберём и поделим! Да здравствуют большевики!

Ложь либералов заключается в том, что им, на самом-то деле, не нужна власть, поскольку бизнес глобален. И потому всерьёз стремиться к ней и держаться за неё они и не собираются. Власть — это оседлый грабёж, а бизнес — это мобильный обман. Жизнь у урок и разводил слишком отличается, чтобы им было по пути. Путин для либералов — идеальный правитель, зачем его свергать? Так, попугать разве что старика, чтобы был в тонусе, он обожает всякие там контрастные ванны. А если даже вдруг однажды и помрёт, то начавшийся в результате политический хаос будет очень кстати, чтобы под его прикрытием половить в мутной воде рыбку, а также подчистить архивы, чтобы будущие поколения потом не спрашивали за грехи, совершенные в ельцинско-путинскую эру.
rune

Глубинный народ о Дворце

Подумаешь, дворец! У вечернего мудозвона Соловьёва — и то хоромы есть. А Путину что, нельзя? Тем более, в России, а не где-нибудь в Америках да Европах.
rune

Выборы наоборот

Традиционно выборы проводятся в одну итерацию. Это специально так задумно власть имущими, чтобы исключить координацую действий внутри электората. Например, один из традиционных тактических ходов предвыборной кампании заключается в том, чтобы расколоть протестный электорат между кандидатами-пустышками: в противовес одному не особо популярному кандидату выдвинуть несколько популистских кандидатур, обещающих народу много хопошего, но примерно одно и то же, с незначительными нюансами. В результате, в сумме эти кандидаты набирают много, но каждый из них меньше, чем тот кандидат, которого нужно продвинуть. Навальный предлагает бороться с этим "умным голосованием", но это тоже так себе идея: голосовать по чьему-то совету.

Очевидный способ усилить координацию избирателей — проведение выборов в несколько туров. Уже даже второй тур заметно усложняет игру.

Естественным математическим обобщением многотурного голосования является голосование не ЗА, а ПРОТИВ какого-то кандидата. Тем самым, в каждом туре кто-то один выходит из игры, а остальные попадают на следующий тур. И так, пока не останется один. Как в известной игре про музыку и стулья.

Если несколько упростить игру, с цель сократить количество туров, то можно исключать не по одному кандидату за тур, а, допустим, по двое.

Конечно, такое многошаговое голосование обойдётся дороже. Однако, дороже обойдутся и подтасовки.
rune

Либеральный фашизм

— Алло, это РВСН?
— Да.
— Я — помощник Путина. Пускайте ракеты!
— А ничего, что мы это по обычной связи обсуждаем?
— Начальник в курсе.
— Вас понял. Пуск!

Вся эта история — полнейшая чисто медийная хрень, рассчитанная на дураков. Ковид отдыхает. Никто никого не травил. Два клоуна совместно играют один цирк. Идёт отработка псевдореволюционного транзита власти от воровской малины (силовиков) к либеральной шушере (их детям).

Московская либеральная мразь, начав испытывать дефицит в провинциальных лохах, на которых она привыкла ездить на свой профит, взялась строить либеральный фашизм. Лично я между фашизмом и коммунизмом выбираю коммунизм. Собственно, и Путина тоже к власти либералы-рыночники привели. Во Франции с Наполеоном I тоже что-то подобное в своё время случилось.

Стандартные грабли либерализма. Сначала они боготворят минимальное вмешательство государства в дела частных собственников, и неравенство: "быдло надо держать в стойле, ибо Шариковы и всё пропьют". Начинают агитировать за имущественный ценз: у кого нет миллиона, тот Шариков и идёт в жопу. Потом с недоумением узнают, что для тех, у кого есть миллиард, они — сами шариковы-халявщики, которым лишь бы госзаказы дербанить. И сами идут в жопу, лишившись права голоса, как не прошедшие миллиардовый ценз. Ну а потом те, у кого есть миллиард, устраивают там себе междусобойчик, где единолично решают все вопросы. Если договориться не получается, что зачастую и происходит, то бьются на коалиции, каждая из которых выбирает себе лидера-авторитета. Потом одна из коалиций побеждает, провозглашает своего авторитета диктатором, а проигравших подчиняет или втаптывает в говно. Да здравствует Частная Собственность, Свобода ею распоряжаться, и наш Великий Фюрер!



Collapse )
rune

Одна страна, две системы

Воинствующий антикоммунизм российских либералов склоняет меня к мнению, что вся российская либеральная тусовка курируется ЦРУ. Но поскольку американское государство создавалось изначально снизу вверх, оно никогда не было столь централизованным, сколь Россия. Американцы просто плохо понимают экономический базис централизации — что, кстати, последние десятилетия тормозит их самих — а он очень прост: централизация — она от бедности. Потому что децентрализация — удовольствие недешёвое, и при этом прямого прироста уровня жизни не дающее, только ресурсы напрасно жрёт. Спрос на неё появляется только по мере массового достижения населением определенного уровня благосостояния, когда население готово жертвовать дальнейшим ростом благосостояния в пользу свободы и независимости. Именно коммунистическое движение, и именно благодаря централизованному планированию, вытащило Россию из тотальной жопы, оставшейся в наследство от царской власти. И население хорошо это понимает: многие регионы со всей очевидностью автономно выживать неспосбны. Не согласна с этим только опьяненная мутным баблом поехавшая бело-имперская сволочь и прочие подобные "элитарии", вообразившие себя Преображенскими среди Шариковых. Таких жлобов-выскочек особенно много в Москве, процветающей во многом благодаря упадку провинции. Американцы сами никогда не жили при коммунизме, и потому им не понять глубинного народа, у которого антикоммунистическая пропаганда вызывает немедленное отторжение, несмотря на сменившееся поколение. Ведутся на неё только москвичи, но их в процентах от всего населения немного. В провинции уровень жизни со времён распада СССР если и вырос, то не настолько, чтобы дискредитировать СССР, который буквально выстроил целые города с нуля. Те самые, которые после краха социализма "не вписались в рынок".

Итого, децентрализация — это медленный и болезненный процесс, её нельзя провести волевым решением. Для этого необходим рост доходов населения, а он не может произойти мгновенно. И потому, период сосуществования двух систем неизбежен. Попытка развалить централизацию при отсутствии базиса — обречённая на провал провокация либеральной публики. Только экономический рост способен создать к этому предпосылки.

Конечно, некоторый запас по ресурсам есть: можно прищучить и раскулачить бизнес, существующий, в значительной степени, благодаря госзаказам. Вот, сумела либеральная сволочь внушить правительству, что поддерживать нефтяными деньгами бизнес — это хорошо, правильно и рыночно, а население пусть вписывается в рынок самостоятельно. Разумеется, это не может не привести к вопиющему росту неравенства: яхты олигархов самые длинные в мире, а население еле сводит концы с концами. По канонам либеральной идеи, неравенство полезно тем, что в его условиях всегда найдутся люди, пусть и в небольшом количестве, сколько угодно богатые, чтобы осуществлять на свои средства проекты сколь угодно большого масштаба, вместо того, чтобы думать о том, чем набить желудок завтра. Но именно население склонно вкладывать заработанные деньги в России, т.к. прикреплено к земле, и по большей части ему некуда бежать из страны. В то время как именно перед присосавшейся с госбюджету либеральной сволочью открыты все дороги, все оффшоры, все рынки капитала. Будучи одной ногой "там", они ещё и выделываются: нам в отсталую Россию вкладываться неинтересно, поскольку в неё нужно вливать и вливать, как в чёрную дыру, чтобы догнать Запад по инвестиционной привлекательности, поэтому, если хотите, чтобы мы не вывозили капитал в более экономически развитые юрисдикции, давайте нам поблажки и преференции. За счёт населения, естественно: ему-то, в отличии от наших капиталов, всё равно некуда деваться. Именно поэтому либеральная идея в России не работает.

Не нужно бояться выкидывать с рынка неэффективный бизнес, нежизнеспособный без государственной поддержки. Ну и что, что он даёт рабочие места? Лучше уж эти деньги населению за так отдать, чем загружать бессмысленной работой. Хотя бы не придётся вместе с населением кормить либеральную сволочь. Да, это не решит проблему доходов населения, но хотя бы воодушевит его. Плюс, ослабит удавку на малом бизнесе — той самой частной инициативе. Поскольку до малого бизнеса государственной халявы доходит мало, он не может на рынке инвестиций конкурировать на равных с крупными игроками, которым халявы достаётся много, и которые стараются с её помощью "держать в кулаке" все мало-мальски перспективные активы. Держать — держат, а эффективно использовать — не могут. Собака на сене.

Если ЦРУ хочет разрушить централизацию в России, ему следует заниматься не антикоммунистической пропагандой (дураков, которые бы на неё повелись, в стране мало), а дать населению хорошо оплачиваемую работу. Чтобы после оплаты коммуналки и продуктовой корзины у населения появился повод задуматься о том, как самостоятельно обустроить пространство вокруг себя. И как только население поверит, что у него есть такая возможность, она само заинтересуется приведением в порядок демократических институтов, начиная с уровня ТСЖ и муниципалитетов и заканчивая центральными органами федеральной власти.
rune

Если не Путин, то кто?

Навальный, что-ли? А чем он лучше?

Печаль в том, что народ пока не готов возвращать и удерживать власть. И пока народ не готов, это будут делать другие.

Всё же, думаю, у нас не настолько диктатура, чтобы противостоять массам. Противостоять она может только конкурентам — единичным лидерам. Что с успехом и делает, как ей и полагается.

Молодым работать и жизнь свою строить надо, им не до политики. Общественными делами должны заниматься старики.

Но старики сейчас в массе родом из СССР, где образование и общественная активность не были в моде и почёте. Однако, вот-вот начнут выходить на пенсию старики, юность которых пришлась на 80-е, а молодость на 90-е. Как раз в 80-е стала набирать обороты мода на образование, потому эти люди в массе более образованы, чем предыдущее поколение. Кроме того, они прекрасно понимают логику развития событий 80-х, 90-х и 00-х. И потому знают или догадываются, как поставить на место паразитов, расплодившихся в период народной бессознательности.

Собственно, и пенсионный возраст могли поднять не потому, что денег перестало хватать, а чтобы отсрочить их выход на пенсию. Следующее поколение будет ещё более образовано.

Отсюда и проистекает всё беспокойство либеральной шушеры, разбогатевшей при Ельцине-Путине, за статус-кво, с отчаянными попытками придать ему хоть какой-то легитимности. На этой теме сейчас зарабатывает профессиональный либеральный пропагандист Гуриев (Кац по сравнению с ним — невинный школьник на утреннике), оформляя это как "борьбу с популизмом", которым он эвфемично называет народную демократию. Завуалированно внедняя в массы либеральную идею, что быдло надо держать в стойле. Понятно, почему эта идея так важна либералам-консерваторам: элиту можно подкупить, весь народ не подкупишь, значит, вход в элиту нужно сделать максимально закрытым.

А вот дальше идёт мерзкое поколение, выросшее при Путине. Те, кому сейчас 30 лет. Где снова в цене не образование, а умение примкнуть к паразитам. И если его к тому времени не перевоспитать пиздюлями, то либерально-олигархический путинизм запросто воскреснет после короткого периода оттепели, году эдак к 2050-му, и уже навсегда. Не зря внимание либеральных пропагандонов направлено именно на эту социальную группу.
rune

Проголосовал против

Как я уже говорил, мне в новой конституции нравится полнота президентской власти. В ней появляется слабое звено: одного Харви Освальда достаточно, чтобы пошатнуть систему власти. Ведь независимость властей работает и в обратную сторону: с одной стороны, монополизировать власть труднее, но с другой — если это уже удалось, то случайную утерю контроля за какой-то одной ветвью власти легко восстановить давлением остальных ветвей власти. Ровно то, что нужно олигархам и пляшущим под их музыку либералам. По той же причине либералам нравится парламентская республика: 500 депутатов — не так много, каждого держать на крючке кнутом и пряником вполне реально для олигархата, но их и не так мало, чтобы риск утратить контроль за думой вследствие нелепой случайности был велик.

Тем не менее, в новой конституции много лишнего. Для меня последней каплей был опус про защиту брака мужчины и женщины: эдак запретят разводы и начнут женить принудительно, на всяких там заключенных женских колоний, с целью наладить производство пушечного мяса для внутренних и внешних войн.

Вова придумал очень хороший ход, чтобы одним пинком отстранить от власти всяких зарвавшихся шестёрок перед её транзитом доверенным людям: всё разыграно как очередной обман народа, хотя мишенью обмана на этот раз являются те самые люди, которые сейчас вовсю работают над подтасовкой результатов. Но метод он выбрал, на мой взгляд, плохой, хоть я и не могу сходу предложить лучше.

Однако, слишком уж много мусора в новой конституции, решающего скорее тактические, нежели стратегические задачи. Само по себе изменение конституции, да ещё в такой вульгарной обстановке — это нога в двери. Дальнейшее повторное изменение конституции, чтобы очистить её от мусора, уже положит начало нехорошей традиции. А там как раз проснутся олигархи и, воспользовавшись этой традицией, состряпают конституцию уже под себя — с парламентской республикой и частной собственностью на землю и природные ресурсы, всё как они хотят.

Плохой план. Думай, Вова, дальше.