В качестве монополии можно рассматреть продуктовые сети супермаркетов. Как правило, супермаркет является крупным магазином, обслуживающим большую площадь. В принципе, с учётом криминально-экономических реалий, можно согласиться, что крупной сети супермаркетов вполне под силу контроллировать мелкие магазины-конкуренты при помощи методов самой различной ухищрённости и законности. Таким образом, монополистические надбавки супермаркета ограничиваются, в основном, издержками покупателя (транспорт, потраченное время), на которые он может пойти, чтобы затариться в более дешёвом магазине, до которого ещё не дошли руки у супермаркетовой мафии. Особенно большая свобода у супермаркетов в небольших населённых пунктах, удалённых от "большой земли" на значительное расстояние. Надо заметить, что даже если сетей супермаркетов несколько — это не мешает им договориться. В бизнесе соглашения о ценовой политике и разделе рынка — вполне обычная практика, даже когда они незаконны.
Итак, вернёмся к теме. Последнее время ходят слухи о "заградительных" сборах в супермаркетах, которые платят производители за размещение своего товара, что, вообще говоря, говорит вполне в пользу монополизации рынка розничной торговли. Очевидно, что производитель вынужден закладывать эти сборы в цену. Хотя формальный "навар" супермаркета в виде ценовой надбавки может быть небольшим, "заградительный" сбор, повышающий цену поставок, без ущерба общности можно рассматривать как ценовую надбавку супермаркета, считая за цену поставок ту цену, которую имел бы товар без учёта заградительного сбора. Таким образом, данное исследование оказывается весьма ценным для понимания монополистического поведения.
Итак, будем считать, что нам дана зависимость покупательного спроса от цены и цену поставок. Решив простую оптимизационную задачу, легко найти розничную цену, которую выгоднее всего установить продавцу. С другой стороны, взяв цену поставок за параметр, можно определить другую функцию — функцию спроса продавца. Действительно, повышение цены поставок влечёт за собой повышение цены реализации и, за счёт этого, снижение спроса. Таким образом, монополист-посредник рассматривается как математический оператор, трансформирующий функцию спроса. Так как цель всех монополистов одинакова, можно рассчитать функцию спроса, с которой имеет дело производитель — достаточно знать лишь функцию покупательского спроса и число посредников.
Конечно, здесь предполагается, что монополист знает функцию спроса потребителя, но не учитывает возможности производителя (его функцию предложения), считая цену поставок как некую данность.
Очевидно, что удлинение цепочки посредников-монополистов вредно не только производителю и потребителю. Удлинение цепочки уменьшает и прибыль каждого из посредников. Более того, удлинение цепочки уменьшает суммарную прибыль всех посредников. Поэтому здесь разумно рассчитывать на тенденцию самосокращения этой цепочки, за счёт конкуренции и взаимного поглощения посредников. Наибольшую прибыль имеют те посредники, которые наиболее приближены к потребителям, т. е. розничные торговцы. Поэтому, разумно предполагать тенденцию сетей супермаркетов обзаводиться своими "сетями" складов, транспортных услуг и т.п.
Я не буду записывать здесь общие формулы. Они просты и достаточно бесполезны, а набирать формулы в ЖЖ неудобно. Напишу лишь результат для простых примеров.
Итак, случай 1. Покупательский спрос падает экспоненциально с ростом цены, т.е. в e раз при увеличении цены на p*. Применив к экспоненте оператор, получаем, что каждый посредник увеличивает цену на одну и ту же величину, на p*, приводя при этом к падению спроса в e раз, т.е. на 63%.
Случай 2. Пусть наш покупательский спрос зависит от цены степенным образом, т.е. пропорционален степени -γ цены. Получаем, что каждый посредник повышает цену в γ/(γ-1) раз. См. таблицу.
| γ | повышение цены | падение спроса |
| 3/2 | 200% | 52% |
| 2 | 100% | 29% |
| 3 | 50% | 13% |
| 6 | 20% | 3% |
Интересная ситуация получается, если показатель γ = 1: посреднику становится безралично, сколько накручивать — его доход перестаёт зависеть от розничной цены. В данном случае, решающую роль играют как раз возможности производства, здесь уже нельзя использовать предположение о независимости накрутки монополиста от возможностей производителя. Например, если с ростом объёмов значительно снижается себестоимость, то увеличить его выгодно всем.
Если же показатель γ меньше единицы, то получается, что каждому посреднику выгодно задирать цену по-максимуму, т.е. вплоть до бесконечности, что может привести к полному коллапсу производства. К счастью, опираться о принятое допущение об отсутствии обратной связи между монополистом и производителем здесь тоже некорректно.
Следует заметить, что можно рассмотреть и другую ситуацию: монополист хорошо знает возможности производителя, но считает за данность розничную цену товара (например, ориентируясь на цену похожих товаров в других супермаркетах). В таком случае, он будет пытаться не повысить цену продаж, а сбить цену поставок. Нельзя не упомянуть, что именно этот случай просматривается в технике "заградительных" платежей. Такая ситуация может получиться, если принятые в данный момент времени на рынке розничные цены уже сильно завышены (и, возможно, закреплены какими-либо соглашениями между торговыми точками). Другими словами, "заградительная" монополия, например, может являться дальнейшим развитием монополии торговой, в случае, когда сначала произошло монопольное завышение цен, устоялись договорённости между конкурентами, а уже потом заметно повысилась покупательная способность населения, и наступила ситуация (например, выше рассматренный случай, когда степень зависимости спроса от цены γ < 1), в которой стало выгоднее переключиться на "конкуренцию" производителей за рынок, чем покупателей за товар. Оператор трансформации предложения при этом будет очень похож на оператор трансформации спроса. Чем круче будет расти предложение производителя при повышении цены поставок, тем меньше будет "комиссия" магазина. Но если себестоимость производства падает при росте объёмов, то магазину выгодно "комиссию" повышать, но и объёмы заказывать большие, для чего "заградительные" платежи — весьма удобный инструмент.
Конечно, оба рассмотренных случая основаны на дисбалансе: первый случай монополии естественен на рынке продавца, второй — на рынке покупателя. Наверное, неплохо было бы прояснить ситуацию в более-менее равновесных условиях. Такой случай рассмотреть уже сложнее: вместо оператора нужно строить функционал, зависящий от двух функций: от функции спроса потребителя и функции предложения производителя. Правда, его можно свести к функционалу от одной функции — функции "навара" на единицу продукции в зависимости от объёма реализации. Ситуация здесь примерно следующая. Если, при данном объёме V, навар при росте объёма падает медленнее, чем 1/V, или даже растёт — то объём выгодно нарастить, а цену реализации — понизить. Если же при росте объёма навар падает быстрее, чем 1/V, то объём стоит снизить, а цену реализации — поднять. Таким образом, равновесие наступает тогда, когда навар становится обратно пропорционален объёму. Точек равновесия, правда, может быть несколько, и выбирать из них тогда надо ту, которая приносит наибольший доход. В частности, при заметном изменении функции "навара" от объёма (например, в результате заметного изменения себестоимости производства или покупательной способности потребителей), возможны ситуации, когда цену выгодно изменить скачком, даже если функция менялась плавно.
©
kray_zemliPS: кросспостнуто в в ru_economics