По сути, человек с позиции наблюдателя описывает некоторые последствия двойной мальтузианской ловушки, о которой я теоретизировал не так давно.
Впрочем, в среде либералов те же самые наблюдения принято описывать гораздо проще: народ не тот, оттого так и живёт. Чтобы понять роль этого мифа в либеральной мифологии, нужно сперва понять природу лжи в либеральном обществе.
Либерализм боготворит неравенство. Пользу неравенства либерализм видит в том, что при нём находятся сколько угодно богатые люди, способные рискнуть сколько угодно большими ресурсами ради сколь угодно грандиозных проектов. Ресурсы должны быть в распоряжении именно одного человека, так как коллективизм либералы отрицают (что, впрочем, не мешает им к нему иногда апеллировать). Но поскольку для реализации грандиозных проектов кроме ресурсов нужен ещё и труд, либерализм нуждается в пролетариате, который не имеет собственной ресурсной базы и потому думает только о том, чем набить желудок завтра, продав свою рабочую силу, и никаких своих грандиозных планов строить даже не пытается.
Как именно неравенство образовалось, для сути либерализма не имеет значения. Хоть лотереей: родился в Кемерово — махай кайлом, пока не завалит, родился в Москве — живи на ренту. Важно лишь, чтобы неравенство существовало. Но, конечно, мало какой либерал признается, что достиг своего положения благодаря случайности — либерал обязательно будет преподносить любой успех как собственную заслугу. В этом есть определённый практический смысл: ведь другой либерал, услышав, что кому-то повезло, тут же подумает: легко пришло — может, и легко уйдёт, вполне возможно, что везунчик не сумеет отстоять плоды непредвиденного успеха, есть смысл попытаться его облапошить. Но стоит театрально пустить слёзы из глаз: ах, сколько пришлось ради этого зарезать-перерезать, душ загубить, — и количество претендентов на чужой успех резко сокращается. Такой вот либеральный соцдарвинизм.
Понятно, что высокое неравенство создаёт высокую социальную напряженность, конфликты неизбежны, поэтому нуждается в мощном силовом аппарате стабилизации. Силовые конфликты неизбежны, но обходятся дорого. Поэтому либерализм выработал альтернативный механизм — информационное неравенство, достигаемое ограничением информационных потоков, обманом и дезинформацией — мешающими предсказать возможные сценарии силового конфликта, тем самым уменьшая их количество. Если существование силового механизма стабилизации неравенства оправдывается защитой частной собственности, то существование информационного неравенства оправдывается коммерческой тайной и неприкосновенностью частной жизни. Какой-нибудь Цукерберг знает о вас всё, а начни вы сами собирать информацию о Цукерберге — место жительства, типичные маршруты передвижения, в какую школу водит детей — сядете тут же.
Важным механизмом стабилизации неравенства в либеральном обществе является разделение уровня богатства по территориальному признаку. И если в основе разделения "Москва"-"провинция" лежат только финансовые барьеры, мешающие миграции, то миграционные границы между государствами более универсальны.
Итак, вернёмся к исходному тезису. "Народ не тот" — типичная либеральная ложь. Москвич обвиняет провинциала, что тот "хуже работает, поэтому хуже живёт, и вообще, таким в Нерезиновой не место" — хотя причина, очевидно, в разных стартовых условиях. И недостаточно стойкий к либеральной лжи провинциал даже может поверить — в его регионе может просто не быть работы. Точно так же и житель богатой страны будет обвинять жителей бедных стран: "вы просто такой народ, что жить нормально не умеете, институты плохие, не уважаете друг друга, и вообще". Пытаясь навязать этим выученную беспомощность: а может, и действительно нет мазы рыпаться, и единственный способ что-то изменить — это сбежать от соотечественников в другую страну? И если бежать не вариант, то остаётся только смириться? Успех навязывания такого убеждения сыграл бы на пользу стабилизации либерального неравенства. Разумеется, тезис про народ неверный, и поставь жителя богатой страны в те же стартовые условия, так он, может, опустился бы в своей бесчеловечности гораздо глубже.
Ещё одно важное для либеральной мифологии заблуждение — якобы принципиальная возможность достичь любых высот, несмотря на разницу в стартовых условиях. Ложь здесь заключается в том, что на это может не хватить жизни. Эта ложь рассчитана на молодых: ну и что, что на этот раз меня облапошили, зато я получил ценный опыт, в следующий раз буду действовать осмотрительнее. Молодые меньше ценят своё время и легче переживают неудачи, оттого и ведутся на эту ложь так легко.
Надо понимать, что либералы, когда разваливали СССР, не действовали наобум. У них был чёткий план лжи на несколько поколений вперёд. Понятно, что старики стараются передать свои знания молодым, чтобы уберечь от своих ошибок. Так, если житель бСССР, наслушавшись либеральных сказок про житьё на проценты, легко вёлся на финансовые пирамиды (мы сейчас не о московском "МММ", а о более продвинутых, были в 90-е и такие), то следующему поколению попасть под влияние разводил будет намного сложнее. Но на них у либералов своя мышеловка — многие из них повелись на бесполезные по факту образование и ценный опыт, продав молодость за бесценок и оставшись к среднему возрасту ни с чем. Следующее поколение работать за $500 и ценный опыт уже не согласится, но и к их сердцам у либералов найдётся какая-нибудь отмычка.
TL;DR: Никогда не верь либералам! Они всегда лгут! Свобода проехаться на дураках — один из важнейших столпов либерализма. Чем дольше витаешь в иллюзиях светлого будущего и открытых к нему дорог, наслушавшись либеральной пропаганды — тем дальше на тебе проедут те, кто оплатой этой пропаганды обеспечивают будущее своих детей.
