И если вернуться к популяции как единице эволюции, то эволюции свойственно явление диверсификации. Скажем, встретив новую ранее незнакомую еду, не все крысы тут же жадно на неё накинутся. Некоторые предпочтут постоять какое-то время в сторонке и посмотреть, что станет с самыми смелыми. Это если говорить о поведенческих паттернах, а на такой мелочи, как разные цвета котиков, можно даже и не останавливаться.
Итак, у нас есть "ковидобесы" и "антиваксеры". Что говорит нам теория игр? Что для популяции в целом выгодно, чтобы были представлены обе группы. Ведь возможны разные исходы. Природа может как наказать рассчитывающих на свой иммунитет противников вакцинации, так и, наоборот, наказать вакцинированных. Казалось бы, антиваксеры помирают от ковида чаще проткнутых, и, отказываясь вакцинироваться, действуют вопреки личной выгоде. Однако, что если завтра "пойдёт в массы" новый особо убийственный и заразный штамм? К которому естественно переболевшие прежними штаммами окажутся намного более стойкими, чем вакцинированные? Которые успеют передохнуть прежде, чем дождутся адаптированной под новый штамм вакцины? Вероятность такого развития событий ненулевая. Если все особи будут отвечать на внешние воздействия строго одинаково, в соответствии с либерально-фашистскими принципами (потому что так их всех убедил калькулятор, а какие кнопки на нём жать, подскажет телевизор), то на длительной дистанции такое неблагоприятное событие рано или поздно произойдёт и сотрёт всю популяцию с лица земли. Но когда есть "отщепенцы", действующие, казалось бы, вопреки здравому смыслу, то они выживут и восстановят численность. В финансах есть аналогичное правило — "не класть все яйца в одну корзину", численным выражением которого является так называемый критерий Келли.
Но дальше начинается другая игра. Итак, общество уже поделилось на проткнутых и антиваксеров, все уже приняли окончательное решение. И дальше у каждого возникает мысль: а вдруг моё решение неверное? Заранее наверняка этого не узнать. Маловероятно, конечно, что вот я прямо помру от вакцины, но вполне могу утратить конкурентное преимущество (скажем, хер перестанет стоять на несколько лет раньше). А может, это грозит, наоборот, переболевшим коронавирусом — звоночки в прессе были. Поэтому есть хороший повод объединиться каждой из этих групп против другой и гадить ей, "компенсируя" её вероятные преимущества. И, конечно же, либеральная мразь будет всячески подогревать эти первобытные конфликты, чтобы отвлечь общество от действительно важных фактов.
А в чём заключается действительно важный факт? Да всё просто: либеральное общество делит всех людей на феодалов и холопов, по имущественному критерию. Для владеющих миром феодалов, холопы — не более, чем ресурс, криптособственность. Обязательная вакцинация, неважно, совмещённая с чипизацией, или нет — это взвешенное решение хозяев, которое холопы должны исполнить не обсуждая. Да, про критерий Келли либеральные феодалы прекрасно осведомлены. Поэтому они самостоятельно поделили мировую популяцию на тех, кто будет вакцинирован (причём, заметьте, используется и территориальная диверсификация по вакцинам), и тех, кому никакой вакцины не достанется. И когда "быдло" начинает делать выбор самостоятельно, оно путает этой либеральной мрази все карты. Даже если вы приняли решение вакцинироваться, далеко не всегда у вас есть выбор, какой именно вакциной.
Задача либеральных холопов — действовать "эгоистично", то есть стройными рядами покорно шагать за подвешенной морковкой. Стараясь заодно откусить по дороге кусочек мяса от зазевавшихся сородичей. Взаимное недоверие в рядах холопов — это самое важное в деле их подчинения хозяевам, "которые всегда позаботятся". Кто не шагает за подвешенной морковкой — тот опасен для общества и должен быть уничтожен. Вот определяющая логика либеральной мрази. Покорность. Подвешенная морковка — при грамотной постановке вопроса обходится дешевле, чем кнут. Хотя и кнут у хозяев тоже есть, конечно же, для подстраховки.
Выбирай, быдло: или укольчик, или швабра!
PS: Когда лично меня спрашивают о моей позиции по вакцинации, я отвечаю, что привьюсь, но позже, а сейчас, пока вакцины на всех не хватает, пусть лучше она достанется человеку из зоны риска. Типичному либералу с полярным мышлением такой ответ взрывает мозг, и он отстаёт.