kray_zemli (kray_zemli) wrote,
kray_zemli
kray_zemli

Category:

О кризисе 2008 года

Конечно, либеральный шулер не смог выдавить из себя по теме ничего, кроме сумбурной херни, подозрительно похожей на заказуху. Однако, снова озадачила остерневелость чистки комментов. Решил вновь почитать об этом кризисе, освежить свою память. Обычно преподносят его суть так: вот раньше и трава была зеленее, и банковская сфера отрегулированной, но потом скрепы ослабли, и нате вам пожалуйста. Есть также известная книга Big Short известного автора по теме. Попытавшись как-то однажды безуспешно поразмышлять о главной шулерской фишке мировой финансовой системы, я тем не менее понял некоторые второстепенные вещи, что дало свои плоды, когда я вновь стал читать о кризисе. Конечно, никакие CDO/CDS к сути кризиса отношения не имеют. Да, они были важными инструментами альтернативной банковской системы. Притом довольно рыночными инструментами, прошу заметить, по сравнению с "непрозрачными" балансами классического банкинга. И именно поэтому, скрыть и заболтать суть кризиса в альтернативном банкинге было невозможно, вот и пришлось либеральным пропагандистам играть на противопоставлении двух банковских систем. Однако если задуматься, то внутренняя структура CDO инструмента несколько напоминает внутреннюю кухню типичного коммерческого банка, а внутренняя структура синтетических CDO (привязанных к CDS) — внутреннюю кухню типичного страховщика. Инструменты были построены таким образом, что сохраняли устойчивость при условии, что уровень банкротств не превышает некоторый порог, и ломались после достижения порога. Но точно так же "ломаются" и традиционные банки, только драма, разыгрываемая у них в бухгалтерии, оказывается скрытой от внешних глаз.

Кстати, это повод очередной раз обратить внимание на ложь, распространяемую либеральной мразью о природе набега на банки (дескать, что в кассе просто нет столько денег, норма резервов, всё такое), чтобы оправдать моратирий на изъятие лохами средств в такой ситуации (чтобы либеральная мразь успела растащить оставшиеся деньги по оффшорам прежде, чем их расхватают лохи). Ведь дело не в том, сколько денег в кассе банка — ЦБ если что подбросит кэша хоть фурами — а в том, насколько тухлые у банка активы (что является либеральной коммерческой тайной, ведать которую лохам не положено), чтобы продать или заложить их на межбанковском рынке. А что вкладчики опустошили кассу — не беда: через месяц потащат бабло обратно, ипотеку оплачивать, никуда не денутся.

Аргумент о повышенном moral hazard сделок в альтернативном банкинге — тоже плохой. Свобода надуть лоха — это суть либерализма, о чём все стороны сделки прекрасно осведомлены. Смотри, что берёшь, перепроверь лишний раз товар. Не веришь продавцу или рейтинговому агентству — и не надо, откажить от сделки. Пистолет у виска никто не держит.

Истинная причина, по которой банковская система ввязалась в эту опасную игру, судя по всему, сводится к перепроизводству "продукции печатного станка". Такая версия, помню, тоже высказывалась. Низкая процентная ставка вынуждает выдавать кредиты в больших объёмах, чтобы получить доход. Однако, по-настоящему надёжных активов в таком количестве на всю эту ликвидность просто нет. Приходится, перекрестившись, вкладываться в рискованные. Потому что совсем не выдашь кредитов — не получишь доходов, не покроешь операционные затраты и разоришься. А выдашь много кредитов, пусть и рискованных — может быть, всё равно разоришься, а может, ещё и пронесёт. Такая вот дилемма.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments