kray_zemli (kray_zemli) wrote,
kray_zemli
kray_zemli

Categories:

Девальвация

Люди тут интересуются: как долго власти смогут держать рубль при такой нефти? Объём наших ЗВР $550B. Объём денежной массы M2 50 трлн рублей, или 100 рублей на доллар ЗВР. При такой пропорции, держать курс можно бесконечно долго, параллельно с продажей валюты изымая из обращения лишние рубли. Правда, значительную часть ЗВР составляет золото, которое переоценено примерно в 10 раз, если сравнивать с другими драгметаллами, и продажа золота может обвалить цены, но пока абстрагируемся от этого.

Мне почему-то кажется, что девальвацую если и проводить, то нужно очень медленно, эдак по рублю в месяц. Даже при такой низкой скорости девальвации рублёвая доходность валютных спекуляций будет порядка 20% годовых. Поэтому и ставку нужно будет держать на сопоставимом уровне. Это много, хотя и не так, чтобы дофига. С другой стороны, высокая ставка при стабильной валюте будет привлекать в экономику инвестиции. А удержание низкой рублёвой ставки в условиях высоких девальвационных ожиданий будет способствовать долларизации экономики.

За девальвацию обычно топят всякие деструктивные силы, распространяя ложь о её пользе экономике. Если мерить все цены в нормальном эквиваленте, то девальвация — это дефляция, а дефляция инвестициям не особо способствует. Кому нужна девальвация? Малоэффективным экономическим агентам, необоснованно закредитованным и существующим за счёт проедания дешёвых кредитов. Бенефициарам монополизированных сегментов рынка. Спекулянтам, кормящимся с пузырей. Ну и государственному бюджету, конечно же, и всем кто с него кормится. А кормятся с него, поговаривают, неприлично многие последнее время. Долю экономики, косвенно связанную с госрасходами, оценивают в 80%-90%.

При стабильной валюте государству придётся сокращать расходы даже номинально, и, возможно, повышать налоги. Но это будет по крайней мере честно по отношению к кредиторам экономики, которые и платят за всё при девальвационном сценарии. НДС как налог хорош тем, что благоприятствует экспорту, т.к. экспортёрам его возвращают, а экспорт будет способствовать росту доходов и нормализации платёжного баланса, что позволит снова снижать налоги и учётную ставку. Правда, есть у налога и недостаток: он федеральный, что будет способствовать усилению централизации и ослаблению региональных экономических стимулов. И понятно, почему его сложно сделать региональным. Для регионов, вероятно, более удобен будет налог с продаж.

В общем, способы стабилизировать валюту, на мой взгяд, есть.

UPD: Кстати, если у государства есть стабфонд, то оно могло бы на период ползучей девальвации финансировать дефицит бюджета из него. Таким образом, ЦБ будет держать примерно столько резервов, сколько необходимо для компенсации платёжного баланса на время предполагаемой ползучей девальвации. Государство, в свою очередь, должно держать такой размер стабфонда, чтобы пережить период снижения налоговых сборов вследствие временного падения деловой активности на этот период (отчасти, из-за высокой ставки) и на последующей период адаптации экономики к новых условиям.
Subscribe

  • Либеральная партия

    Конечно, либералы победят. Их победа давно запланирована, они ждут своего часа и лишь притворяются оппозицией, поскольку они — дети и…

  • Кто в молодости... нет сердца, кто в зрелости... нет мозгов.

    Написал в КПРФ и СР о своём желании быть выдвинутым в депутаты ГД (а почему бы и нет?). Пока что как-то непонятно всё. А тут ЕР продлила своё…

  • Две страны, одна система

    Перестройка и реформы 90-х — неудачная попытка повторить китайский путь. В Китае делали примерно всё то же самое. Одна страна — две системы:…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments