kray_zemli (kray_zemli) wrote,
kray_zemli
kray_zemli

Categories:

Был ли Сталин злодеем?

Посмотрел интервью Грудинина и Дудя. Дудь применил любимый антикоммунистический трюк либералов: если вы коммунист, и тем более если вы считаете Сталина одним из лучших лидеров, то не означает ли это, что вы одобряете методы, которыми он достигал целей: репрессии, Красный Террор и т.д.? Нередко либералы ещё любят добавить: вот видите, без репрессий ваш коммунизм построить нельзя, и вообще, он противоестественен; а вот мы, наоборот, за свободу. Но Дудю не пришлось продолжать, так как Грудинин слился, сказав, что Сталин не везде был прав.

А вот я ответил бы по-другому: да, Сталин делал всё правильно, он хладнокровно исполнял волю народа. Такая вот людоедская у народа была тогда воля. Конечно, никто в здравом уме не хотел, чтобы подыхать в Магадан отправили именно его. И в то же время, каждый хотел, чтобы вокруг него осталось меньше преступающих все границы отчаянных борцов за своё существование. Потому что всех было много, а всего мало.

В приключенческих романах часто разыгрывается ситуация, когда нужно принести кого-то в жертву. Например, затерянная в открытом море шлюпка с выжившими в кораблекрушении, припасы закончились, и нужно съесть одного из своих товарищей. По классике жанра, решается это жеребьёвкой. Сначала выбирают того, кого будут есть. Потом выбирают того, кто должен его зарезать. Потому что быть палачом и пачкать руки кровью, убивая даже не врага, а своего же товарища, тоже мало кто хочет. Жребий выпал: откажешься — зарежут не его, а тебя.

Именно такую ситуацию Сталину и пришлось разруливать.

Нужно понимать, что ситуация эта (когда всех много и всего мало) образовалась ещё до 1917 года, и именно она-то и стала спусковым крючком к двум революциям и гражданской войне, которые, очевидно, в ближайшей перспективе могли всё только усугубить.

За что воевали белые? За мир, где реальная власть сосредоточена в руках меньшинства, контролирующего жизненное пространство на правах частной собственности. Где подавляющее большинство имеет право на жизнь ровно до тех пор, пока меньшинство видит в нём для себя пользу и в обмен на неё предоставляет доступ к своему жизненному пространству. За мир, где есть выраженные эксплуататоры и эксплуатируемые. Поэтому в ситуации, когда всех много, а всего мало, децимация в либеральном мире так же проводится исключительно среди эксплуатируемого большинства исходя из прихотей контролирующего жизненное пространство меньшинства, которое само, по большому счёту, остаётся от децимации в стороне.

Красные воевали за другой мир. За мир, где в принятии решений может принимать участие каждый, а меньшинство в виде управленцев, — избранных, опять же, большинством — только претворяет его в жизнь. Где высокий статус в обществе можно обрести только полезными для него делами, и так же легко можно утратить его при потере доверия большинства. Децимация, когда она неизбежна, тоже проводится демократично: выживают те, кто лучше остальных доказал перед обществом свою пользу и, тем самым, право на жизненное пространство.

Жертвы репрессий — это те, кого общество выбрало для того, чтобы принести в жертву. Не потому, что очень хотело, а потому, что была неизбежная необходимость. Конечно, нельзя уверенно сказать, что оно сделало этот выбор правильно. Впрочем, можно ли вообще хоть какой-то вариант выбора в такой ситуации объявить правильным?

И вот теперь очень легко понять, чем на самом деле вызван гнев тех, чьих предков большевики сначала раскулачили, а потом ещё и подвергли репрессиям: будучи привилегированным меньшинством, они бы практически гарантированно избежали децимации, победи тогда белые. Могли бы теперь быть наследниками многомиллиардных состояний и, вместе с каким-нибудь Дерипаской, драли бы молодых шлюх на яхте и радовались жизни. Хотя белые в итоге всё равно взяли реванш, — разогнали большевиков и восстановили старый порядок, — статус привилегированного меньшинства утерян, и назад его не вернуть. Если коммунизм всё равно не состоялся, — то, получается, всё было зря, и они лишились статуса ни за что! А теперь, в привилегированном меньшинстве совсем другие люди. Которые хоть и ругают большевиков, в глубине души им благодарны: кто был никем, тот стал всем.

Впрочем, сравнение достижений коммунизма (1985-1917=68) и капитализма (2020-1985=35) говорит в пользу того, что всё было не зря.

Единственное, в чём осталось разобраться, — так это в том, почему же Россия время от времени неизбежно попадает в ситуацию, делающую неизбежной децимацию населения. И выработать какие-то меры противодействия.

По наблюдениям, периоду кризиса зачастую предшествует период ложного благополучия: "стабилизец". В относительно благополучные годы элита старается поддерживать у населения некий относительно сносный уровень жизни, чтобы оно не бунтовало. И под прикрытием тишины решает какие-то свои задачи. Даже может накапливать резервы "на чёрный день". Но задачи, которые элита считает важными (не важно, насколько они благородны) решаются в ущерб более повседневным задачам по-настоящему устойчивого развития. В состоянии "чуть лучше прожиточного минимума" поддерживается не только население, но и ключевая инфраструктура. И как только "белая полоса" заканчивается, первое же серьёзное испытание вскрывает полное отсутствие у системы какого-либо запаса прочности. Выясняется, что и в благополучные-то времена всего на всех еле хватало, а теперь-то и подавно: всех много, всего мало, на всех не хватит. И даже запасы на чёрный день ничего реально исправить уже не могут.

Прочитав в Вики статью о предпосылках Февральской революции, изрядно перелопаченную идеологически под себя либералами, я обратил внимание на следующую цитату:

Средний годовой заработок в обрабатывающей промышленности США по цензу 1914 года достигал 574 долл. в год, 11,02 долл. в неделю, или 1,84 долл. в день. В перерасчете на русскую валюту по паритету дневной заработок американского рабочего составлял 3 руб. 61 коп. золотом. В России, по массовым данным 1913 года, годовой заработок рабочих деньгами и натурой равнялся за 257,4 рабочих дня 300 руб., то есть не превышал 1 руб. 16 коп. в день, не достигая, таким образом, и трети (32,2 %) американской нормы. Отсюда и делались обычно поспешные выводы о резком отставании уровня жизни рабочих России от американских стандартов. Но с учётом сравнительной дороговизны жизни в этих странах выводы получаются другие. При сравнении цен на важнейшие пищевые продукты в России и США оказывается, что в США продукты стоят в три раза дороже, чем в России. Опираясь на эти сравнения, можно сделать вывод, что уровень реальной оплаты труда в промышленности России следует оценить не ниже 85 % американского

Один из симптомов "стабилизца" — любовь к сравнению доходов по ППС, а не по номиналу. По моему мнению, в условиях глобальной экономики ППС хорош именно для сравнения доходов с уровнем прожиточного минимума, не более того. Я склонен считать, что низкие по номиналу, но вполне сносные по ППС доходы населения являются хорошим свидетельством перекосов в экономике, её аутсайдерством на мировом рынке, — то бишь, "стабилизца".

Проще говоря, предпосылки 1917 года — это именно стабилизец. Провальным же испытанием экономики на прочность оказалась, очевидно, первая мировая война.
Subscribe

  • Зачем либералам власть?

    Забавляет либеральное двоемыслие, предлагающее давить на власть сугубо законными методами, в то время как власть пишет закон сугубо под себя, да и…

  • Дворец: мужское и женское

    Традиционно, в дворцах есть мужская и женская части. Исходя из этого предположения, по плану легко сообразить, что казино, танцевальный автомат,…

  • Глубинный народ о Дворце

    Подумаешь, дворец! У вечернего мудозвона Соловьёва — и то хоромы есть. А Путину что, нельзя? Тем более, в России, а не где-нибудь в Америках да…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments

  • Зачем либералам власть?

    Забавляет либеральное двоемыслие, предлагающее давить на власть сугубо законными методами, в то время как власть пишет закон сугубо под себя, да и…

  • Дворец: мужское и женское

    Традиционно, в дворцах есть мужская и женская части. Исходя из этого предположения, по плану легко сообразить, что казино, танцевальный автомат,…

  • Глубинный народ о Дворце

    Подумаешь, дворец! У вечернего мудозвона Соловьёва — и то хоромы есть. А Путину что, нельзя? Тем более, в России, а не где-нибудь в Америках да…