Всё чаще слышу возгласы: "ну и тупой же у нас народ! авторитаризм поддерживают! ведь ещё давным-давно экономисты доказали..." и т.п. Однако, я привык думать, что если есть спрос, то должны быть и фундаментальные причины его наличия -- неправильно считать спрос одним лишь результатом работы отдела маркетинга. Если, действительно, авторитаризм встречает поддержку -- значит, есть какая-то причина этого. Итак, почему, со временем возникает спрос то на децентрализацию, то, наоборот, на централизацию? Есть тут у меня наблюдение -- которое, может, стоило бы проверить цифрами -- такое: спрос на авторитаризм возникает при недостатке ресурсов, спрос на либерализм -- наоборот, при избытке ресурсов. Сейчас, как раз, эра избытка сменяется эрой недостатка (надолго ли? трудно сказать). Собственно, в чём проблема конкурентной рыночной экономики? Проблема конкурентной рыночной экономики - в избыточном многократном дублировании, приводящему к неэффективному использованию ресурсов. Конечно, это стимулирует прогресс -- ценой периодических кризисов перепроизводства. Рассмотрим ситуацию с точки зрения науки-биологии. Собственно, в отличие от экономики, являющейся во многом наукообразным словоблудием, биология - наука, естественная, причём изучающая то, что реально существует -- проверенные "технические" решения, разработанные самой природой и решающие, собственно, те же задачи (вообще, известно, что природа стремится к снижению скорости производства энтропии) -- и эффективное распределение ресурсов в частности. Один из способов, которым можно изобразить конкурентную экономику - это кишащая глистами кишка. Каждый глист жрёт всё, до чего сможет дотянуться (и других глистов в частности -- чтобы, переразмножившись, не угробить организм, на котором паразитируют -- один из природных способов саморегуляции), и за счёт этого растёт. Понятно, что чем быстрее глист растёт (для чего ему надо активнее жрать "ресурсы" и других глистов) -- тем более он конкурентен, зазевавшегося глиста тут же съедают. Вот тут-то и идёт, так сказать, эффективная эволюция. Но, если обратить внимание на более развитые организмы -- большинство из них, почему-то, имеют довольно "централизованное" строение -- почти все функции или не продублированы вообще, или продублированы только один раз, при наличии чёткой специализации. Конечно, если у такого организма возникают серьёзные проблемы даже с каким-то одним органом (например, с головой) -- помирать придётся и всем остальным органам тоже -- дружно, как при распаде СССР. Но уж у всего свои преимущества и недостатки. Что будут делать глисты, когда кончатся "ресурсы" ? Сожрут друг друга, а последнего глиста сожрут трупные черви. А что будет делать более совершенный организм? Включит голову, встанет на ноги, и двинется на поиски. Так что, проблема России -- это недостаток квалифицированного управления. И всё. С остальными недостатками (вроде сурового климата) -- вполне можно жить. Экономисты часто ссылаются на то, что, дескать, весь прогресс, собственно, и начался за счёт смены авторитарных моделей управления на более либеральный. Скажу лишь одно: они лгут. Каждой модели - своё время. Что же касается прогресса -- начался он с удешевления рабочей силы (тоже ресурс!), что связано с освоением механической "рабсилы" -- сначала работающей на энергии людей и животных, затем -- на топливе (по стоимости -- вообще копейки). Один киловатт-час -- это количество работы, которое надо затратить, чтобы поднять груз суммарной массой примерно 15 тонн на 9-й этаж. Согласились бы вы сделать эту работу за сумму, равную стоимости киловатт-часа? А либерализм -- так, следствие. Снижение спроса на централизованное управление. Зачем управлять энергией, если её можно выкопать почти задаром? Кстати, интересно было бы посмотреть для разных стран и разного времени статистику: уровень жизни, делённый на кол-во потреблённых ресурсов, и сравнить. Ну и, в качестве заключения: рассмотрим все те блага, кторые приобрело человечество за последние 100 лет. Какой частью оно обязано эволюционным скачкам своего организма, а какой -- мозгам?