kray_zemli (kray_zemli) wrote,
kray_zemli
kray_zemli

Моё дилетантское видение экономики: конкуренция в кредит как причина кризиса

В то время, когда некоторая перспективная отрасль активно развивается и её рынок сбыта растёт, сбережений народа в качестве кредитов инвестируются в производство и работают тем самым на создание общественного блага. Более успешное производство растет быстрее, менее успешное -- медленнее, но они оба будут расти и удовлетворять спрос, осваивая таким образом сбережения народа.

Если же рынок насыщен, то средства не столько инвестируются в производство, сколько просираются на конкурентную войну между примерно равными соперниками. При этом "боевые" действия каждой стороны лишь компенсируют друг друга, а общественного блага не создаётся. Если конкурентная война ведётся в кредит, то, тем самым, просираются сбережения общества, которые могли бы пойти на развитие каких-то других производств, рынок которых ещё не насыщен.

В результате конкурентной войны, как говорится, "должен остаться только один", т.е. монополия. И каждый надеется, что именно он ею станет. А если и не осилит, то всё равно банкротиться, а так как ответственность ограничена, то, просирая "военные" кредиты, он ничего не теряет.

Тут можно было бы сказать, что окончательный победитель (монополия), установив монопольные цены, расплатится по кредитам не только за себя, но и за всех ею побежденных. Это если мы полагаем, что банкиры у нас разумные и на период обострённой конкурентной войны повысили ставки по кредитам, заранее заложив туда потери от будущих банкротств проигравших. Однако, в конечном счёте платят за всё потребители -- народ, которому и приходится оплачивать эти монопольные цены. С этих пор, потребители, переплачивая, уже не могут накапливать новых сбережений. Кроме того, фактически, при этом они как бы возвращают кредит сами себе, по схеме народ -> монополист -> банкир -> депозиты народа. То есть, фактически, хозяев сбережений заставляют зарабатывать их себе заново, маскируя это рыночными выкрутасами. Но они хотя бы старые сбережения при этом могут восстановить.

Финансовый поток при этом идёт через монополию и банк, которые на этом наживаются.

Более того, после того, как окончательно рассчитается с банком (а банк выйдет на положительный баланс), монополия от сверхдоходов вовсе не откажется. И пошли-поехали сборы ренты и расслоения по доходам. Потребители продолжают платить монопольные цены, но эти деньги идут уже даже не на восстановление их же сбережений, а в карман монополисту полностью.

Если же банкиры были тупые и проценты вовремя не подняли, то монополисты платят прежний низкий процент, который не компенсирует невозвраты. Банки банкротятся, народ остаётся не только под гнётом монополий, но и без сбережений. Обычно в реальности так и происходит, потому что в период обострения конкурентной войны начинается замедление роста, с которым провительства борятся как раз таки снижением ставок.

Тут, правда, государство может решить банки спасать. Для этого оно в виде помощи возвращает банку просранные сбережения народа, рассчитывая компенсировать их с налогов. А дальше всё зависит от того, с кого этот налог собирается. Если с монополиста -- то последствия те же самые, как если бы банки сработали правильно, вот только банки просекают, что им всё сходит с рук, банкиры становятся смелее и начинают наглеть и подворовывать. Если же налоги берут с народа -- то народ уж совсем под двойным ударом оказывается, хоть и со сбережениями -- которые, впрочем, так и хочется в такой ситуации потратить.

Монополист же, развязавшись с кредитами, за счёт сверхдоходов приобретает источник бесплатных денег. За счёт них он может отжимать другие сегменты рынка, при этом не особо заботясь об эффективности своих действий. А вот всем остальным приходится туго. Так как в этот момент имеется дефицит сбережений. И даже если правительство и не даёт подняться ставкам, банки боятся за испорченный баланс и выдают кредиты очень неохотно, требуя больших залогов и всё такое. И если кому-то и выдают их, так в первую очередь этим же монополиям. Таким образом, денег не хватает всем, кроме монополистов. Причём, если государство держит на низком уровне ставки, то всё становится ещё хуже -- лишние деньги в конце-концов всё равно расходятся по монополистам, только при этом ещё и подстёгивают инфляцию.

Таким образом, монетарными рычагами вряд ли можно разрулить кризис. Как минимум нужны:

1) Страхование сбережений народа, минимум вмешательства в банковскую систему.
2) Борьба с монополиями, прогрессивный налог.

И, может быть, что-то ещё.
Subscribe

  • Другие 90-е

    Ванюков был одним из трех человек, державших Петроплаховск. (Воображение так и рисует трех мускулистых атлантов, держащих на плечах ломоть земли,…

  • (no subject)

    Либералы — за свободу. Ты — против либералов. Следовательно, ты против свободы? Вор должен сидеть в тюрьме.

  • Расовое профилирование, ответ либеральному шулеру

    Всё правильно: видишь кавказскую наружность — прояви повышенную бдительность и осмотрительность. Кто этого не делает, тех забивают в метро…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments