August 21st, 2016

rune

Продолжаем борьбу с научным мракобесием

Под вдохновением очень показательного спора.

Итак, сначала парочка образцов научного мракобесия:

Если вы не понимаете, что говорят физики, из этого не следует, что Бог есть.

(в ответ на вопрос: "если вы такие умные -- почему такие бедные?") Очередная глупость - вменять в вину науке проблемы общества.

Зачем тратил десятилетия на расчеты Кеплер? Зачем Ньютон? Потому что разумное объяснение этого кардинально изменило знание о мире и позволило создать ту среду в которой мы живем. А если бы "силы на их получение" потратили на столетия раньше, то мы бы сейчас покорили Солнечную систему.

Все зло от отсутствия знания. Именно знание определяет все развитие человечества и потому оно главное. До Ньютона накопления знаний шло слишком медленно. Если бы знания появились раньше - и прогресс начался бы намного раньше.

Удовлетворение потребности в новом знании -- одна из базовых для человека. Но она существовала и в древние времена, просто тогда общество запрещало подобные вольности. А во времена Ньютона подобные запреты ослабли и дальше все пошло по нарастающей. В древние времена тоже было несколько попыток начать вырабатывать знания - они все были задушены.

В общем, научные мракобесы считают:

1. Они умнее людей других профессий, их абстрактные знания и исследовательские навыки более ценны, чем навыки и прикладные знания людей других профессий. Именно они внесли наибольший вклад в развитие цивилизации.

2. Недостаток знаний -- даже, скорее, недостаточные усилия по их получению, накоплению и распространению -- был главным лимитирующим фактором развития цивилизации на всём историческом периоде.

3. Религиозные организации препятствовали накоплению знания.

В принципе, по каждому из этих примеров можно привести кучу возражений. Мы пойдём следующим путём.

1. Открываем в Вики статью про промышленную революцию.

Из текста можно сделать вывод, что наука сыграла второстепенную роль в промышленной революции, а первостепенную роль играло изменение структуры общества. Здесь можно сделать разумное предположение, что естественный рост человеческой популяции привёл к увеличению плотности населения и снижению транспортных издержек. Это, в свою очередь, увеличило роль разделения труда, обусловило специализацию городов и регионов и связанную с ней концентрацию производственных сил и, в результате, стимулировало переход от натурального хозяйства к рыночному.

Также нельзя забывать, что большую роль в индустриализации сыграло наличие сравнительно легкодоступных запасов ископаемого топлива, до сих пор являющегося основным источником энергии при использовании механизированного труда. До использования ископаемого топлива приходилось использовать "возобновляемые источники энергии", и всё упиралось в их ограниченность (та же проблема сведения лесов). Даже сейчас, при всём современном развитии науки, переход обратно к возобновляемым источникам энергии представляется едва ли разрешимой проблемой, а меж тем, стало известно, что запасы ископаемого топлива ограничены, а его использование несёт в себе риск глобального потепления.

Собственно, уже потом начала активно развиваться абстрактная наука -- в привычном нам виде -- так как на неё появился социальный запрос. Прикладные знания существовали и до этого -- те же египетские пирамиды невозможно было бы построить без достаточно объёмной базы прикладных знаний.

2. Открываем статью про цеха. Впрочем, здесь материала мало, лучше воспользоваться гуглом.

Фактически, история развития цеховой системы и её последующий кризис очень сильно напоминает историю развития и имеющий место кризис академической науки. Что забавно само по себе. Также легко понять, что, до промышленной революции, большую роль сыграла проблема с ёмкостью рынков сбыта (пресловутые транспортные издержки).