Не убедительно. Авторы сами же говорят, что помпажируют обычно компрессоры, а не турбины, объясняя, таким образом, помпаж турбины СШГЭС "веселостью и находчивостью" персонала. Было бы странно, если бы во время испытаний и за 30 лет эксплуатации СШГЭС, да и других ГЭС тоже, явление такого сильного помпажа ни разу не проявилось, будь оно возможно. Впрочем, если по диагонали просмотреть распиаренную книгу Брызгалова, то становится понятно, что, при введении ГЭС в эксплуатацию, устойчивость разных режимов работы турбины исследовалась тщательнейшим образом. Так что, если "помпаж турбины" возможен, то об этом должно быть уже всё известно.
Статическое давление в системе -- 25 атмосфер, при гидроударе возможно повышение давления еще на 100 атмосфер на несколько секунд. В принципе, это в 5 раз, что вроде бы много. Но, с другой стороны, случись гидроудар -- система по проекту должна уметь переживать его без катастрофических последствий. Во всяком случае, сделать такую защиту не так уж сложно, не обязательно же пятикратно наращивать прочность конструкции -- в конце-концов, достаточно предусмотреть аварийное стравливание давления. Водоводы выдержали -- значит, были защищены.
Вообще, первый "тревожный звоночек" должен возникнуть ещё при чтении раздела "Откуда взялась энергия, которая была израсходована на разрушение гидроагрегата?". Там учтена кинетическая энергия ротора и энергия воды в водоводе. Но упущен несравнимый с ними энрегозапас громадного количества воды под давлением 25 очков перед плотиной. После первичного разрушения конструкции, т.е. после утери её прочности, давления в 25 очков более чем достаточно, чтобы и раскидать тысячетонные железяки, и смыть половину здания машзала.
Аналогию с моделью F-15 авторы тоже притянули за уши -- совпадение чисел Рейнольдса нифига не гарантирует совпадение спектра пульсаций, как раз наоборот, подобие по характерным временам течения в этом конкретном случае нарушается -- для турбины времена в 6 раз больше, так что и пульсации должны бы быть 3-4 Гц, будь они вызваны схожей гидродинамикой. На спектр пульсаций, правда, могут ведь влиять и собственные частоты механических колебаний самой турбины, акустическая связь со средой которых, ксати, для воды будет раз в 100 раз сильнее чем для воздуха, но авторы этого вопроса вообще не касаются.
С сейсмографами авторы совсем передергивают. Говорят: вот, нижняя полоса чувствительности 0.5 Гц, значит, гидроудар им не записать. Характерная частота которого, кстати, 2.4 Гц. Вот только по ссылке [47] мы видим, что автор ссылается на что-то другое, а не на чувствительность сейсмографа, который в [47] прекрасно записывает лунные приливы с периодом 24 часа. Диапазоны чувствительности вообще-то ограничивают падением чувствительности, например, на 3 dB или 6 dB, так что нет причин грешить на сейсмограф, проворонивший гидроудар. В [48] указано, что чувствительность "Байкалов" -- как минимум 0.1 мкм/с. Много это или мало -- сказать затрудняюсь, но, наверное, для фиксирования 100 атмосферного всплеска, путь за 4 километра, вполне достаточно. А иначе бы специалисты и не делали заключений о наличии/отсутствии гидроудара по сейсмограмме -- что они там, все дураки что-ли?
Дальше авторы начинают внаглую набрасывать, что у "Ракурса" плохая автоматика. Судить, насколько виноват "Ракурс", уж я пока не буду.
В общем, работа попахивает предвкушением попила.
Однако, рациональное зерно у авторов есть: следует отметить, что это первая остановка второго гидрогенератора с новой системой управления, т.е. после ремонта.
