boks

Борьба с френдоботами

Френдоботы достали. Отныне, если кто-то зафрендил меня, но не ответил на этот пост, в ответ зафренжен точно не будет. кто ответит - буду смотреть и думать.
rune

All your Louisiana are belong to us

Как нам официальная либеральная история преподносит появление у Штатов Луизианы?

Дескать, лучшие из лучших люди вместе много и упорно работали, и заработали $15M ($416M в долларах 2024 года). А во Франции жили лодыри и бездельники, работать не любили и не хотели, зато очень любили покушать. Вот они Луизиану свою по дешёвке и скинули. Первородство за похлёбку, прям как по Библии.



Но мы-то здесь все давно знаем, чего стоит либеральная официальщина — ничего она абсолютно не стоит.

Как было на самом деле?

А на самом деле, это был химически чистый американский крымнаш.
Collapse )
rune

О классовой борьбе

Богачи грабят бедных и часть добычи отстёгивают среднему классу, чтобы их защищал. Эту картину обрисовали нам ещё Маркс и Ленин. Мышление среднего класса называется при этом мелкобуржуазным. Они никакие не буржуи, лишь шавки, но мечтают ими стать.

Но это несколько упрощённая картина. Во времена Маркса и Ленина ни разделение труда, ни неравенство ещё не достигли того уровня, чтобы нужно было разбираться в сортах говна. Однако, сейчас картина несколько сложнее. Вместо трёхуровневой иерархии буржуи-шавки-работяги, актуальна более сложная иерархия.

Попробую эту иерархию буржуйства обрисовать. Сразу говорю, что это приближённое описание, реальность сложнее наглядных схем, но последние всё же помогают её понять.

7. Триллионеры, $1T+

Они хорошо шифруются, нам внушают, будто их вообще нет. Но стоит начать разбираться, кто чем владеет, там сразу отыскиваются корпорации, контролирующие многие триллионы активов. Но с такими мутными схемами владения, что вычислить выгодоприобретателя не так просто. Тем более, что триллионеры легко могут владеть десятками и более разных личин, чтобы скрыться от внимания общественности. Деньги любят тишину. Большие деньги — большую тишину.

6. Мультмиллиардеры, $10B+

Они конспирируются не так активно, и обычно именно на них нам предлагается вымещать свой гнев. По большому счёту, они служат триллионерам, зависимы от них, и потому не такие самостоятельные, какими хотят казаться. Так, например, про того же Маска (а он, на минуточку, тянет почти на $200B) нередко можно слышать, что он — лишь чей-то фронтмен.

5. Мультимиллионеры, $100M+

Выскочки из среднего класса. Недоолигархи. Но в целом, люди весьма влиятельные. Прислуживают мультимиллардерам.

4. Средний класс, $3M+

Бизнесмены не самого большого пошиба, на побегушках у мультимиллионеров. Хотя в Америке можно выбиться в средний класс и просто работая за зарплату, если повезло с профессией.

3. Недосредний класс, $300K+

В России таким людям завидует вся страна. Хотя в Америке почти каждый, если достаточно трудолюбив, достигает этого уровня с возрастом, при том считают себя средним классом. Ну, это как у нас есть "путинский" средний класс.

2. Работяги, $30K+

Тот самый "путинский" средний класс. Имеют самое необходимое для жизни. С голоду не мрут, по помойкам не шарятся. Но во многом себе отказывают.

1. Работающая бедность, $0+

Вот так вот, примерно семь уровней получается.

А теперь самое важное. В чём классовая борьба заключается.

А заключается она в следующих нехитрых правилах.
Collapse )
rune

Сдать планету рептилоидам — а почему бы и нет?

Придя в своё время в Россию, либерализм привнёс на себе разную дрянь. Не только всякий гомосексуализм — было, например, одно время массовое увлечение разной паранормальщиной, и, в частности, уфологией. Сейчас как-то это постепенно сошло на нет (хотя "битву экстрасенсов" вроде ещё крутят), но волны бреда об инопланетянах периодически расходятся. Я почему вспомнил — не так давно был какой-то скандал, когда в научный журнал пролез очередной "корчеватель" об инопланетянах, или это оказался фейк в итоге, не помню, ну да не важно.

Одна из "инопланетных" тем — рептилоиды, конечно. Откуда-то прилетели, и где-то тут среди нас теперь ныкаются. Хотят нас не то поработить, не то планету отжать, не то просто вдоволь с нами потрахаться.

Впрочем, если вспомнить, царство рептилий на земле так-то вообще было, динозавры там всякие бегали, своими хвостатыми задницами трясли. А млекопитающие только у себя по норкам объедки грызли. Потом с неба шлёпнулся камешек, стало холодно, рептилоиды и повымерзли. А мышкам-норушкам, наоборот, пир и раздолье.

Но что если разумная рептилоидная жизнь в не времена и в самом деле была?

Не, а давайте пофантазируем!

Жили-были рептилоиды-гуманоиды, устроили себе на земле большой комфортный гадюшник, ядом друг другу в морду плевались — как настоящие либералы, ну и всё такое. Но однажды не посмотрели вовремя наверх, за что и поплатились. Мышки потом их окоченелые трупики и сгрызли. Вкусные, наверное, очень были — ни одного рептилоида мышки нам не оставили.

Но некоторые удрали, отсиделись где-нибудь в точке L3, в большой консервной банке, а как она со временем рыжьём пошла — так начали думать, как вернуть себе планету обратно. Но сначала надо потепление на земле устроить, чтобы как раньше, а не то опять мышки сгрызут, соскучились там, наверное, очень.

Что бы рептилоиды могли для этого сделать?



Collapse )
rune

Мой комментарий к записи «О запрете огнестрела» от sapojnik

Тут вот чуть выше одна либеральная мразь с банобесием заикнулась насчёт шутингов.

Шутинги — краеугольный камень либеральной идеологии.

С одной стороны, либералы одобряют буллинг в школах. Они так приучают своих детей к конкурентым отношениям.

Чем, кстати, вообще объясняется любовь американцев к "сортирному" юмору? А очень просто! Сортирная тема — это основа игр в доминирование среди американских подростков. Смачно макнуть недруга головой в унитаз, или толкнуть на собачую какашку. Или, накрайняк, запрыгнуть на что-то высокое и пёрнуть ему в рожу. Таким образом унизив и показав своё превосходство. Да, у них нет понятия "опущенный" как в российском АУЕ — что один раз макнули, и это навсегда, хотя и могут спросить за беспредел. Что и позволяет американцам макать друг друга в говно в школьных сортирах на переменах по нескольку раз за день (так что по АУЕ-понятиям, американцы — опущенные все до одного, даже те, кого всего пару раз макнули). Но и любовь к садизму и физическим издевательствам у американцев есть тоже, отсюда и такая любовь к "Тому и Джерри".

Но с другой стороны, конкуренция предполагает повышение ставок. Если кто-то из детей безнадёжно проигрывает в школьных иерархических играх, но в семье есть пистолет, то он обязательно подкараулит момент и стащит его, и припрётся с ним в школу, отыграться.

Такая вот либеральная дилемма: хочется и буллинг в школах иметь, но и чтобы до шутингов не доходило. Ну а дальше разные политические проститутки (которых в либерализмах всегда как грязи) на этих спорах зарабатывают себе очки.

Теория Раскольникова делила всех людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих".

Коммунисты делают ставку на "обычных" людей, которых "право имеющие" Хозяева угнетают, заставляя вместо работы на общество работать на яхты и золотые унитазы, и поэтому нужно людей от гнёта Хозяев освободить.

Либерализм же — полная противоположность. Он, наоборот, считает именно "право имеющих" — "атлантов" — двигателями прогресса, людьми высшего сорта, а "обычных людей" — "тварей дрожащих" — считает недолюдьми, дело которых — обслуживать людей высшего сорта. И нужно отобрать всё у "недолюдей" — дескать, всё равно пропьют — и отдать "сверхлюдям". Именно в этом идеология либерализма: создать условия, когда "право имеющие" могут грабить и нагибать "тварей дрожащих" максимально бескровным образом.

Неравенство людей, теория о "высших" и "низших" людях — это самый стержень либеральной идеологии американского образца. Оттуда растёт и геноцид индейцев, и расизм, и агрессивная внешняя политика, и всё такое прочее. А что им последнее время запрещают об этом говорить вслух — то не для того, чтобы перевоспитать (это невозможно), а чтобы меньше злить иностранцев, ныне хорошо знающих английский и регулярно ошивающихся по американским соцсетям.

Потому американцы и так любят вестерны: в них показан "по-настоящему свободный" мир, где можно не рефлексируя палить во всех, кто тебе не нравится. Ибо федералы далеко, а с шерифом всегда можно договориться. Это мечта любого американца.

Свобода для американца — это в первую очередь безнаказанность, возможность делать всё что вздумается в отношении несвободного.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

rune

Мой комментарий к записи «Личное удивление» от sapojnik

У совков — а точнее, у антисоветчиков — МиМ стал культовым благодаря участию в романе НКВД. Который всё бегал и бегала за Дьяволом, никак не мог его поймать, поэтому отрывался на непричастных.

Утром за ним заехала, как обычно, машина, чтобы отвезти его на службу, и отвезла, но назад никого не привезла и сама больше не вернулась.

На самом деле, проделки Сатаны — это больше сеттинг. Привлечь читателей. Наверняка там куча отсылок к событиям того времени, к мемам тогдашней литературной тусовочки и прочие смехуёчки, которые мы никогда уже не поймём.

Что же касается Иешуа, то там вот какая идея.

Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича - изобразительная ли сила его таланта, или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого как личности вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем - простые выдумки, самый обыкновенный миф".

Роман написан во времена, когда религия ещё была широко распространена, и любой образованный человек, даже неверующий — если он не вчерашний сапожник с купленным дипломом — обязательно был хорошо знаком с Библией.

Христианская Библия как построена? В Ветхом Завете есть пророчество, по которому должен прийти Спаситель. И перечислен ряд признаков, по которым Христа можно было опознать: время его прихода, место, обстоятельства рождения, родословную, жизнь и служение, миссию, смерть за грехи людей и воскресение из мёртвых, и т.п. Новый Зовет, описывая похождения Христа, фокусируется на том, что под все эти признаки Христос полностью подпадает, а значит, и является тем самым Спасителем, которого пророчил Ветхий Завет.

А что нам говорит МиМ? Что Новый Завет фактически выдуман Левием Матфеем — образованным человеком, хорошо знакомым и с богословием с его пророчествами тоже — из каких-то своих побуждений. И Понтий Пилат из ненависти к Ершалаиму и его местной власти Левию подсобил. А значит, никаким Спасителем, предсказанным Ветхим Заветом, Иешуа не является.

Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной. 

Булгаков показывает, как на самом деле должно выглядеть настоящее антихристианское произведение, противопоставляя его дешёвым поделкам массолитовцев — набранных по блату вчерашних сапожников. Которым лишь бы хорошо пожрать в ресторане и блядей на служебной машине покатать. Мастер же, написавший настоящий антихристианский роман, оказывается всюду отвергнутым. Тупость назначенных из сапожников элит не позволяет им даже близко понять, что в романе о Иешуа и Понтии Пилате антихристианского. А если кто даже и понимает, то топит Мастера как опасного для сложившегося положения вещей персонажа.

Итого, положение Мастера (т.е. Булгакова) чем-то напоминает того самого левшу, безуспешно пытавшегося донести до царя, что англичане ружья кирпичом не чистят.

Ничего с тех пор и не изменилось. Сравните госдеповскую либеральную пропаганду с творчеством нашего Сапы например. И всё поймёте.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

rune

О правых диктатурах

На фоне не вполне мирного времени нынче в России, последние месяцы заметна попытка либеральной мрази прощупать идеологическую почву касаемо возможности строительства в России правой диктатуры.

Как типичный правацкий отморозок обычно представляет себе правую диктатуру и её развёртывание? Да примерно вот так:



Однако, разочарую. Правацкая диктатура, которую можно выстроить по этому британскому учебнику, не будет самостоятельной. Она может существовать только при внешней поддержке, самостоятельно не сможет вести крупномасштабную войну. Это же не за мигрантами и геями с арматурой гоняться. Судьба такой диктатуры — сидеть на шее у союзников и воевать их войны на вторых ролях. Так, например, Швейцария когда-то сдавала свою армию в найм, потому что иначе её нечем было бы кормить.

Настоящая диктатура, будь то левая или правая, предполагает экономическую диктатуру. Экономика — во главе всего. При том палаточными городками, примитивными орудиями труда и методом "от забора до обеда" здесь не обойтись, это лишь постепенно разрушит остатки экономики и сделает страну ещё более зависимой от внешней помощи. Суверенные правацкие диктатуры были возможны в прошлом, когда господствовало натуральное хозяйство, будут возможны в будущем, когда все технологии будут более-менее публичным достоянием, а средства производства научатся воспроизводить сами себя подобно живым организмам, но в наше время капиталоёмкой экономики и технологических секретов — правую диктатуру строить очень сложно.

Вообще, не будет лишним отметить, откуда вообще берутся левые и правые диктатуры и как они превращаются в демократии.

Любая тяжелая война (либо ожидание тяжелой войны) способствует построению вертикали власти, иерархия на войне необходима, без неё войну просто не выиграть. Так и появляется правая диктатура. Когда война заканчивается, с фронта возвращаются бойцы, с контуженной головой, подбитыми конечностями, и без гражданской профессии. На что они будут жить? И в идеале, они хотят жить не хуже тех, кто за их спинами занимался своим благосостоянием, пока они месили полную осколков грязь в окопах. Нужна как минимум государственная поддержка всех этих людей. И ладно, если у них никогда не будет яхты с золотым унитазом, это они переживут. Но их дети должны иметь те же возможности, что и дети гражданских. Достойно питаться, учиться в лучших школах и в лучших университетах, и иметь не только деревянные игрушки, привинченные к полу. И у них должна быть жена. Которая не сбежит с детьми к тому, у кого яхта с золотым унитазом есть, навешав алиментов на ветеранскую пенсию. В рамках либерализма, воспевающего неравенство, организовать подобное невозможно. Кроме того, единицы зажиточных воришек будут сопротивляться тому, что им придётся с кем-то делиться. Поэтому после войны правая диктатура неизбежно сменяется левой. И только следующее поколение начинает требовать демократии. Потому что хочет жить опять по-граждански. Но в силу того, что старшее поколение войны передать им опыт гражданской жизни не в состоянии, они будут требовать коллективного управления. Тут им главное не повестись на либерализм с частной собственностью и не продать демократию за внешние инвестиции. Которые хоть и помогут восстановить разрушенную войной экономику, сделают невозможным преодоление ловушки среднего дохода. Либерализма следует требовать, только когда страна вышла по доходам в мировые лидеры.

Итого, что не так пошло в СССР? Горячая война сменилась холодной, правая диктатура левой, и к концу холодной войны, одновременно с ростом образованности населения, начала развиваться демократия. Но тут пришёл либерализм и расстрелял демократию из танков, сделав страну зависимой от иностранного капитала. Если российский барыга живёт в Лондоне как у себя дома, то и его капитал следует считать иностранным, бьют не по паспорту. "Не нужно нам коллективное управление, с его склоками и драками, а нужен добрый мудрый барин, частный собственник, крепкий хозяйственник, эффективный менеджер, который всё за всех решит" — вот главная ошибка советских людей.

Так, возвращаемся к правой диктатуре. Обычно правая диктатура начинается с конфискации ресурсов под управление государства. У этого процесса обязательно будет много недовольных, а это залог ненависти к режиму и фиги в кармане. Разгадка в том, чтобы конфисковать по возможности ресурсы не своих граждан, а ресурсы врага. При том проще всего отбирать собственность интеллектуальную: никаких штурмов не нужно, просто объявил народным достоянием, навсегда, и всё. А без интеллектуальной собственности в наши времена... такое себе.

Полная изоляция от иностранной экономики — штука сомнительная. Поэтому компании, объявившие санкции, должны сами объявляться вне закона. Их интеллектуальная собственность конфискуется немедленно, физическая — по мере возможностей.

В общем, построить нормальную правую диктатуру в наше время совсем не просто. И опираться ей следует не на внутренние силы, а на добычу извне. Добытую собственность — присваивать, добытых пленных — уводить в рабство, и всё тому подобное.

А то, что предлагают праваки сегодня, при ближайшем рассмотрении, выглядит как попытка отобрать у россиян последнее, типа "на войну", и вывезти в свой Лондон. Так что подумайте десять раз, прежде чем слушать праваков.

А вот этап левой диктатуры для нас теперь неизбежен.
rune

Настоящая история 20 века

Я, конечно, понимаю сложности, с которыми сталкиваются профессиональные историки, пытаясь разобраться, что же на самом деле происходило в прошлом. Какова в этом роль человеческих ошибок, какова роль внешних причин и объективных обстоятельств. Какими ещё путями могла бы пойти история, и могла ли, и что бы от этого изменилось.

Однако, у меня складывается впечатление, что даже профессиональные историки объективную историю делать не заинтересованы. Или ты погружаешься в кучу материала, тратишь годы, составляешь какую-то худо-бедно законченную картину, по которой получается, что "все одинаково хороши", и долго борешься за признание, преодолевая идеологические барьеры. Или куда проще ознакомиться с "повесточкой", выйти на спонсора, а дальше просто собрать материалы, выгодные для защиты определенной позиции.

И вопросов к исторической науке у меня много. Если большевики "неправы", то почему победили? Если НЭП был "спасением", то почему позволил себя отменить? Если коллективизация была злом, то почему не породила новое "восстание Пугачёва"?

Хотя если задать похожий вопрос на современный лад: "если Москва обворовывает всю Россию, то почему мы позволяем ей это делать?" — сразу становится понятно, что всё на самом деле сложно.

Можно, конечно, искать в причинах выбора страной своего пути происки внешних сил, но даже если это и так (а это, скорее всего, так и есть), то одного этого недостаточно, должны быть и внутренние предпосылки.

Итого, что послужило причиной формирования советского строя? Именно борьба с рыночными механизмами.

Барыга, как известно, вкладывает бабло туда, где больше прибыль. Что в большинстве случаев сводится к тому, что бабло идёт туда, где уже и так много бабла. Богатый становится богаче. Можно видеть в этом положительные стороны: больше прибыль — быстрее прирастает суммарное богатство планеты (забудем пока про тёмные стороны чистогана, связанные с борьбой победителей против честной конкуренции). А что это происходит неравномерно, что кто-то на пустом месте становится состоятельным человеком, а кто-то, трудясь нисколько не меньше (и молясь богу не хуже — тоже известный в прошлом аргумент в споре "победителей" и "проигравших"), остаётся в беспросветной нищете. Понятное дело, что при НЭПе те или иные "островки богатства" появлялись, и, в первую очередь, именно их обитатели и хвалят "достижения" НЭПа. Типичная легенда "потерянного рая".

Итого, что было бы, если бы СССР продолжил идти по пути рыночной экономики? Я так думаю, до него просто через пару лет добралась бы Великая Депрессия. Капиталы бы сбежали в какие-нибудь иностранные "тихие гавани", и СССР превратился бы в нищего экспортёра сельхозпродукции, типичную аграрную колонию. Были бы, конечно, отдельные зажиточные кулаки, но и огромный пласт нищеты, земля которой не так плодородна и не так удобно расположена в транспортном отношении. Ни о какой ударной индустриализации не было бы и речи. И не понятно, что стало бы со страной во Вторую мировую войну.

Но кроме того, что при рынке богатый становится богаче, есть и другая сторона медали: бедный становится беднее. Конечно, в первую очередь богатый стремится инвестировать прибыль в расширение своей прибыльной деятельности. Но рано или поздно он упирается в предел роста, и у него появляется потребность сберечь прибыль, вложить во-что стабильное, вечное, незыблемое. В землю, например, как ограниченный ресурс. А это значит, что бедный, когда экономический рост доберётся и до него тоже, и он, наконец, тоже сможет зарабатывать, уже не успеет купить землю выгодно: всё к тому времени будет поделено и, по мере приближения прогресса, будет всё больше дорожать.

Понятны и два противоположных взгляда на проблему. Богатый видит это так: я работал, я заработал, я купил, сохранив так заработанное, что не так? Если ты не смог заработать, то это твои проблемы. Бедный смотрит по-другому: ты хочешь один раз ввалить чуть-чуть бабла, чтобы заполучить что-то навсегда. Что-то, что создал Бог, а не ты своим трудом. Причём тебе эта земля так же не нужна, как и другим, но ты хочешь застолбить на будущее, чтобы, когда она, наконец, понадобится всем, то досталась именно тебе. А если враг на эту землю нападёт, ты сам её защищать будешь, или сразу завопишь, что дело это народное и государственное?

Можно ли, искусственно выравнивая развитие регионов страны, искусственно перераспределяя капитал, усилить экономический рост? Сложный вопрос. На первый взгляд — нельзя: если бы оно было рациональным, то барыги сделали бы это сами. Впрочем, есть и отдельные спорные моменты, к которым можно апеллировать в защиту противоположной точки зрения. Например, сослаться на то, что у барыг нет глобального генплана, из-за чего быстрый стихийный рост вначале, пренебрегающий поддержкой масштабируемости, через какое-то время может упереться в предел, преодолеть который будет очень дорого: нужно будет "сломать и построить заново". Или просто построить заново, но на новом месте (хотя опять же: кто будет отвечать за генплан, чтобы не наступить на те же грабли?)

Впрочем, суммарный рост — это хорошо, но простым людям актуальнее локальный. Они так же будут искать источники роста, способные работать здесь и сейчас. И не факт, что найдут их внутри страны. Одним словом, начнутся центробежные процессы, способствующие распаду страны на регионы, завязанные на тех или иных соседей. Проще говоря, Сибирь смотрела бы в сторону Азии (Китай, Япония, Корея). Южные регионы так же искали бы себе точку опоры вне России. Центральные нечерноземные регионы, не случись индустриализации, могли оказаться в тяжелом положении.

Если говорить за Америку, на которую молятся либералы, то ей в этом отношении повезло больше. Неплохая естественная транспортная сеть (бассейн Миссисипи), выход к морю, и при том отсутствие соседей, в сторону которых могли бы быть направлены центробежные процессы, особенно после отъёма Калифорнии у Мексики. Разве что была угроза распада на запад и восток, постоянно у них были друг с другом споры, и даже сейчас эту тему иногда педалят, но как-то обошлось.

Но если потоками капитала внутри страны можно пытаться централизованно управлять, и задавать себе вопросы о последствиях, то с международными потоками всё сложнее. Любые попытки поставить заслон естественному потоку капитала будут встречать политическое противодействие выгодоприобретателей.

Зато с потоками рабочей силы обычно всё намного хуже. Строительство Стены между Глобальным Севером и Глобальным Югом становится всё более очевидной вещью, которую всё сложнее забалтывать либеральной пропагандой. Раньше бедным можно было предъявить, что они могли бы поехать туда, где есть работа и бабло, если бы и в самом деле хотели, но не делают этого. Сейчас для этого нужно Перелезть через Стену. И хотя на это так же можно отвечать: "захочешь — перелезешь", уже появляется простор для встречных вопросов: а почему вы этому помогли перелезть, а тому — помешали? А не в том ли дело, что первый — скрытый коллаборант, который что-то сделал против нас, а второй — наоборот? И если ваш коллаборант вернётся обратно с баблом, всё здесь скупать, то разве можем мы не смотреть на это с недоверием и подозрением? Ведь когда тебе говорят, что тебя здесь не ждут, потому что ты "чужой", то, какими бы плохими ни были "свои", выбора не остаётся.

Кстати, США, как образец либерализма, и которые, казалось бы, именно иммигрантами и были созданы, как раз на рубеже 19 и 20 века и начали строить свою Стену. Есть, кстати, много теорий об их вовлечённости в деятельность Рейха, с намёком на дирижирование Второй мировой, но погружаться в эти теории не будем.

Что тут можно сказать... СССР случился, потому что не мог не случиться. И выступают против него в первую очередь как раз идейные коллаборанты. Хотя, в каком-то смысле, что СССР всё же случился — это очень грустно. Но виноваты в этом все. А не одни только "проклятые большевики". СССР, по факту, оказался единственным способом сохранить территорию и государственность, при имевшейся внешней конъюнктуре. Следовало ли вообще стране сохранять территорию и государственность? Очевидных причин ответить на этот вопрос отрицательно нет.

В качестве заключения. Почему Запад строит Стену? Да именно потому, что упёрся в предел масштабирования, накопил критическую массу ошибок, вызванных недальновидностью стихийного роста. Ему всё сложнее быть центром притяжения инвестиций. И теперь Запад боится, что новый "Вавилон" возникнет уже где-нибудь в другом месте. Что и старается всеми силами предотвратить. Кстати, предпосылки Первой мировой (и Второй как её продолжения) в чём-то были вызваны похожими причинами.
rune

Идеологическая война Запада

Вы, наверняка видели этот известный мультфильм, ходил когда-то по сети:



Однажды я захотел процитировать этот мультфильм в каком-то комменте (уже после Известных Событий), и не смог найти его поисковиком Ютуба! Словно он исчез оттуда. А вроде помню, что был. К счастью, видеопоиск Гугла пока что успешно его находит, но на vimeo.

А недавно, я захотел процитировать другой известный мультфильм:



И опять: поиск ютуба его не находит.
Collapse )
И мне стало интересно: что ещё "пропало" с ютуба после начала Известных Событий?

У кого ещё есть подобные примеры?