boks

Борьба с френдоботами

Френдоботы достали. Отныне, если кто-то зафрендил меня, но не ответил на этот пост, в ответ зафренжен точно не будет. кто ответит - буду смотреть и думать.
rune

Капитал, риск и прибыль

Набрёл по ссылкам на псевдоантиэкономическую статью, и решил её тенденциозно преподнесенное содержание несколько переформулировать на более привычные нормальному человеку понятия. Кроме того, разную математизированную псевдонауку обожают либералы, среди которых моя популярность последнее время падала, и вот, есть повод наверстать.

Итак, в статье описывается беспроигрышная, на первый взгляд, азартная игра: с вероятность 50% наша ставка возвращается с коэффициентом 1.5, и, с той же веротяностью 50%, с коэффициентом 0.6. Вполне годная из-за своей простоты модель.

Нетрудно подсчитать, что средний выигрыш составляет 1.05, т.е. играть в эту игру в среднем экономически выгодно. Среднеквадратическое отклонение при этом составляет 0.45. Но это актуально, если играть постоянными ставками, а что если мы реинвеструем выигрыш? Тогда по итогу серии средний коэффициент равен 1.05N, и, казалось бы, играть серию игр с реинвестированием ещё выгоднее, чем постоянными ставками, т.к. капитал растёт экспоненциально. Однако, среднеквадратическое отклонение составит [1.305N − 1.1025N]1/2. Это точные значения, вычислить их не тривиально, но и не особо трудно. Здесь важно заметить, что с ростом N среднеквадратичное отклонение растёт быстрее среднего, ситуация прямо противоположная игре с постоянной ставкой. Так каковы же реальные шансы в этом случае?

Просвещенный читатель быстро заметит, что в играх с реинвестированием нужно смотреть не на среднее арифметическое выигрыша, а на среднее геометрическое. В данной оно составляет 0.9N/2, т.е. меньше единицы, то есть инвестированный капитал в наиболее вероятном сценарии будет всё сильнее таять, а не расти. Иными словами, сренее и в самом деле составляет 1.05N, но достигается оно за счёт больших, но редких выигрышей, всё более редких с ростом N. Медиана же этого распределения как раз равна упомянутому среднему геометрическому 0.9N/2 ≈ 0.95N, т.е. в половине случаев результат будет хуже этого значения. Скажем, после серии 1000 игр, вероятность хотя бы остаться "при своих" составляет ≈0.000136 — пренебрежимо малую величину.

Исходя из этого, статья тенденциозно делает вывод, что опираться в расчётах на среднее арифметическое, как это принято в экономической науке при оценке активов, неверно. Мы к этому "выводу" ещё вернёмся.

Тот же самый просвещенный читатель заметит также, что не обязательно реинвестировать весь выигрыш, можно инвестировать только часть игрового капитала, а остаток держать в резерве на случай просадки. Нетрудные математические упражнения показывают, что среднее геометрическое достигает оптимума при инвестировании 25% и составляет ≈1.00623N. В этом случае, вероятность просадки после серии 1000 игр составит лишь 0.041 и, в принципе, поддаётся дальнейшему уменьшению за счёт снижения отдачи. Итого выходит, что богатеть этой игрой вполне себе можно, но, конечно, в 7.86 раз медленнее, чем можно было бы оптимистично ожидать из среднего выигрыша. Ещё бы: почти весь капитал лежит мёртвым грузом в резерве.

А вот здесь уже теперь "проснётся" читатель пролетарского склада, особо не вдававшийся в математику выше, и скажет, что кроме игры равными ставками и игры с реинвестированием доступен ещё комбинированный вариант: играть небольшие серии равными ставками, а между сериями уже реинвестировать. Среднее в каждой серии будет так же 1.05, но с меньшей склонностью к просадкам. Так, при длине серии в 4 раунда, среднегеометрическое становится ≈1.0247, без всякого резервирования (формально, всё ещё выгодно резервировать 3.6%, но результат почти тот же, а начиная с длины серии 5, резервировать вовсе не выгодно). Правда, в расчете на один раунд среднегеометрическое составит ≈1.00611, что несколько меньше, чем в предыдущей стратегии с резервированием и реинвестированием. Чем длиннее серия, тем сильнее отставание.

Выходит, что делить раунды на серии невыгодно. Но это верно только в том случае, если раунды играются строго последовательно. Но что если, наоборот, есть возможность играть несколько независимых сессий одновременно, и лимитирующим фактором становится не количество сыгранных раундов, а количество сыгранных серий, или, проще говоря, мы зависим не от количества возможностей поучаствовать, а от скорости оборота капитала?

Легко догадаться, что в этом случае выгодно, наоборот, параллелиться по как можно большему количеству раундов в каждой серии. Это позволяет сколь угодно сильно уменьшать среднеквдаратическое отклонение и сближать среднегеометрическое со средним арифетическим, т.е. заветной величиной 1.05. И, тем самым, достигнуть максимальной скорости роста капитала при минимальных рисках.

Вернёмся к выводу статьи. Если разумно полагать, что банки и инвестиционные фонды делают именно это, то есть распределяют инвестиции по хорошо диверсифицированному портфелю, то именно среднее арифметическое будет для них наиболее удобным ориентиром для оценки выгодности того или иного инструмента. И поскольку именно банки и фонды являются основными потребителями достижений в области оценки активов, то на них и ориентированы соответствующие публикации. И, тем самым, претензия статьи к среднему арифметическому выглядит очень слабо.

Однако, теперь взглянем на полученные результаты под несколько иным углом. Пусть на этот раз лимитирующим фактором является порог входа в игру. Допустим, ставка фиксирована и составляет условные $1000. Что это меняет? Это меняет зависимость отдачи на капитал от его размера. Скажем, с капиталом $10 000, можно сделать 10 одновременных ставок, достигнув среднегеометрического выигрыша +4.01%, что заметно меньше предельных +5%, но тоже неплохо. При капитале $5000 среднегеометрический выигрыш снижается до +2.99%. При $3000 до +1.58%, при $2999 уже +1.08%, при $2120 будет +0.12% (при этом играть следует один раунд, а не два, и $1120 держать в резерве), а начиная с $2000, хоть их и хватает на целых 2 раунда, смысл играть пропадает вовсе.

На этом и основан капиталистический механизм, согласно которому наболее богатые богатеют дальше опережающими темпами. Более богатым не только становятся доступны более крупные инвестиционные проекты, но и прежние проекты приносят больше прибыли.

В реальности, всё ещё хуже. Зачастую, именно проигрыш тех, кто победнее, и превращается в выигрыш тех, кто побогаче. Вот сами подумайте: если вы мусолите игру на 1-2 раундах с капиталом $2001-$2999, то где вы держите резерв? В банке! А что делает с этими деньгами банк? Играет против вас же! Ссуживает вашим же конкурентам.

А бывает и так, что отказаться от игры вообще нельзя. Например, если ваши доходы не позволяют с выгодой использовать оффшоры, и вы вынуждены хранить деньги в российском банке, то вы сразу же берёте на себя кучу рисков. И когда в экономике случается очередная девальвация и банковский кризис, устроенные именно теми, у кого деньги в оффшорах, то именно вы за всё и расплатитесь. Потому что, а куда вы денетесь?

Из всех этих рассуждений также можно понять корень того парадокса, что экономика нищих стран непривлекательна для инестиций. Малый размер экономики приводит к тому, что инвестиции в проекты достаточно большого на фоне всей экономики страны масштаба становится ещё и невозможно диверсифицировать. Между независимыми на первый взгляд отраслями могут наличествовать весьма сильные скрытые корреляции. Всё это делает инвестиции в развивающуюся страну более рискованными, чем в того же масштаба проекты в развитых экономиках. И потому менее привлекательными. Это усугубляется тем фактом, что местные инвесторы в массе более нищие и уже поэтому менее склонные рисковать участием в масштабных проектах.

То есть, опрометчиво оказывется надеяться на стихию, на то, что "рынок всё отрегулирует", нужно, дескать, только дать капиталистам больше свободы. Капиталистам не нужны никакие свободы, им нужны преференции. Они могут быть предоставлены только за чей-то чужой счёт, поскольку штука эта совершенно нерыночная, и потому, в целом они для экономики вредны, отрицательно сказываясь на инвестиционной привлекательности проектов более приземлённого масштаба. В то же время, получившие преференции капиталисты, понимая их нерыночность, в страхе преждевременного конца халявы будут больше ориентироваться на краткосрочное получение прибыли с целью её вывода в оффшоры, чем строить какие-то долгосрочные планы развития.
belmondo
  • marss2

немного политэкономии: проблема экономики России*

Заказчик (З): Вот американцы делают такую фигнюшку за $1000 с такими вот параметрами. Вы нам такую сможете разработать (за собственный счет) и продать в количестве 100 штук за следующие 3-5 лет?
*
Мы (М): Да, сможем, хотя параметры будут чуть по хуже (но З. устроят и такие) и стоить это будет $7000.
*
З: КАК??? Как ваша российская продукция может стоить дороже американской у нас же ЗАРПЛАТА ИНЖЕНЕРОВ НА ПОРЯДОК НИЖЕ! Нам надо тоже самое, но по $700!!!
*
М: Так американцы продают этих фигнюшек 100 000 в год, по этому у них стоимость разработки размазывается по такому количеству и комплектующие в закупке на 100 000 шт. обходятся в разы дешевле, чем при закупке в 10-100 шт. Купите у нас 100 000 и будет вам по $700.
*
З: Нет, нам 100 000 не надо, нам надо 100 и частями по несколько десятков за 3-5 лет.
*
М: так купите у американцев!
*
З: Но у нас сейчас санкции нам не продают эти американские фигнюшки. поскольку они "двойного назначения".
*
[уходят обиженные]
*
rune

Самоотравление

Мог ли Навальный отравить сам себя? Да запросто! Это же столько медийного внимания! Политика — грязное дело, в ней ещё и не такое бывает.

Должно ли в этом случае проводиться расследование? Обязательно! Где-то же Лёша взял яд. Кто-то из его сторонников-химиков сварил ФОВ у себя на кухне и передал. Что вряд ли законно. Кому и для чего этот химик передаст "новичок" в следующий раз? Полиция просто обязана разобраться!

Опять же, поимка Навального с поличным в это случае — это именно то, что нужно Кремлю! Наличие доказательств самоотравления тут же опустит рейтинг оппозиционного политика до нуля. Дача ложных показаний — это ещё одна судимость. Плюс, в качестве бонуса Кремль вычислит других людей Навального, выполняющих для него сомнительные с точки зрения закона вещи, в частности, по добыче информации. Давно бы уже подняли на это дело сыщиков со всей России, и они ползали бы всюду с лупами, досконально изучая каждый миллиметр. Само по себе публичное заявление, что "сам отравился" и "не раз симулировал" — немедленно должно быть подкреплено реальными следственными действиями.

Почему же этого до сих пор нету? Напрашивается логичный вывод: Лёша отравил себя сам, но отраву ему выдал Кремль. Вот тебе два стула Выбирай, Лёша, между "новичком" и свинцом, между месяцем в больничке (утихни хоть на месяц, пока выборы) и Троекуровским кладбищем.

Сам он отравился, или не сам, но Кремль, выходит, в любом случае замешан.
rune

Если не Путин, то кто?

Навальный, что-ли? А чем он лучше?

Печаль в том, что народ пока не готов возвращать и удерживать власть. И пока народ не готов, это будут делать другие.

Всё же, думаю, у нас не настолько диктатура, чтобы противостоять массам. Противостоять она может только конкурентам — единичным лидерам. Что с успехом и делает, как ей и полагается.

Молодым работать и жизнь свою строить надо, им не до политики. Общественными делами должны заниматься старики.

Но старики сейчас в массе родом из СССР, где образование и общественная активность не были в моде и почёте. Однако, вот-вот начнут выходить на пенсию старики, юность которых пришлась на 80-е, а молодость на 90-е. Как раз в 80-е стала набирать обороты мода на образование, потому эти люди в массе более образованы, чем предыдущее поколение. Кроме того, они прекрасно понимают логику развития событий 80-х, 90-х и 00-х. И потому знают или догадываются, как поставить на место паразитов, расплодившихся в период народной бессознательности.

Собственно, и пенсионный возраст могли поднять не потому, что денег перестало хватать, а чтобы отсрочить их выход на пенсию. Следующее поколение будет ещё более образовано.

Отсюда и проистекает всё беспокойство либеральной шушеры, разбогатевшей при Ельцине-Путине, за статус-кво, с отчаянными попытками придать ему хоть какой-то легитимности. На этой теме сейчас зарабатывает профессиональный либеральный пропагандист Гуриев (Кац по сравнению с ним — невинный школьник на утреннике), оформляя это как "борьбу с популизмом", которым он эвфемично называет народную демократию. Завуалированно внедняя в массы либеральную идею, что быдло надо держать в стойле. Понятно, почему эта идея так важна либералам-консерваторам: элиту можно подкупить, весь народ не подкупишь, значит, вход в элиту нужно сделать максимально закрытым.

А вот дальше идёт мерзкое поколение, выросшее при Путине. Те, кому сейчас 30 лет. Где снова в цене не образование, а умение примкнуть к паразитам. И если его к тому времени не перевоспитать пиздюлями, то либерально-олигархический путинизм запросто воскреснет после короткого периода оттепели, году эдак к 2050-му, и уже навсегда. Не зря внимание либеральных пропагандонов направлено именно на эту социальную группу.
rune

Проблема воды в Крыму

Если в Крыму проблема с пресной водой, то почему до сих пор нет водопровода для морской воды? Ведь смывать говно в туалете, например, можно и морской водой. Или есть такой водопровод? Казалось бы: сделай такой водопровод, а там уже пусть каждый опресняет морскую воду как хочет. Например, энергией солнца.
rune

Проголосовал против

Как я уже говорил, мне в новой конституции нравится полнота президентской власти. В ней появляется слабое звено: одного Харви Освальда достаточно, чтобы пошатнуть систему власти. Ведь независимость властей работает и в обратную сторону: с одной стороны, монополизировать власть труднее, но с другой — если это уже удалось, то случайную утерю контроля за какой-то одной ветвью власти легко восстановить давлением остальных ветвей власти. Ровно то, что нужно олигархам и пляшущим под их музыку либералам. По той же причине либералам нравится парламентская республика: 500 депутатов — не так много, каждого держать на крючке кнутом и пряником вполне реально для олигархата, но их и не так мало, чтобы риск утратить контроль за думой вследствие нелепой случайности был велик.

Тем не менее, в новой конституции много лишнего. Для меня последней каплей был опус про защиту брака мужчины и женщины: эдак запретят разводы и начнут женить принудительно, на всяких там заключенных женских колоний, с целью наладить производство пушечного мяса для внутренних и внешних войн.

Вова придумал очень хороший ход, чтобы одним пинком отстранить от власти всяких зарвавшихся шестёрок перед её транзитом доверенным людям: всё разыграно как очередной обман народа, хотя мишенью обмана на этот раз являются те самые люди, которые сейчас вовсю работают над подтасовкой результатов. Но метод он выбрал, на мой взгляд, плохой, хоть я и не могу сходу предложить лучше.

Однако, слишком уж много мусора в новой конституции, решающего скорее тактические, нежели стратегические задачи. Само по себе изменение конституции, да ещё в такой вульгарной обстановке — это нога в двери. Дальнейшее повторное изменение конституции, чтобы очистить её от мусора, уже положит начало нехорошей традиции. А там как раз проснутся олигархи и, воспользовавшись этой традицией, состряпают конституцию уже под себя — с парламентской республикой и частной собственностью на землю и природные ресурсы, всё как они хотят.

Плохой план. Думай, Вова, дальше.
rune

Зачем либералам либертарианство


Правое государство защищает интересы правящего класса. А левым государство быть не может, левой может быть только оппозиция. И если государство достаточно демократично, чтобы не вешать оппозиционеров на фонарях, а, наоборот, ещё и немного подкармливать, пусть даже эта оппозиция мало что решает — то оно уже тем самым в значительное степени левое, так как отступает от жёсткой правой позиции. Выступление правых против левых — это борьба с оппозицией. И конечно, оппозиция должна что-то обещать народу, мотивируя на смену власти. Деятели французской революции тоже раздавали обещания, и выполнили далеко не все. И гайдарочубайсы их раздавали. Коммунисты здесь из общего тренда особо не выделились.

Либертарианство — это выдумка либералов, чтобы заманить в свои ряды молодых дурачков анархистскими лозунгами. Эту идею они передрали у коммунистов. Но если коммунисты объясняли стабильность коммунистической анархии сознательностью граждан, для чего всего лишь нужно воспитать нового — сознательного — человека, то либертарианцы идут на прямой подлог. Потому что граждане либо сознательны, либо нет, и если всё держится на сознательности, то можно сразу строить коммунизм, рынок не нужен, а если сознательность неполная, то и принцип неагрессии рано или поздно будет нарушен, что приведёт сначала с стихийной власти конкурирующих группировок (добро пожаловать в 90-е), а потом к власти постоянной, защищающей интересы победившей группировки (добро пожаловать в сейчас).

Анархическое общество предполагает отсутствие власти. Этим и хороши анархистские лозунги, призывая народ бороться с властью существующей и обвиняя её в разных грехах, но абстрагируясь от важного вопроса о том, какой будет власть новая, которая придёт на смену старой. Ведь если план состоит в том, чтобы сменить "плохую" власть на "хорошую", то речь всегда идёт о сильном государстве, но другом, отстаивающим интересы уже другого правящего класса. А анархия — лишь короткий переходный период. До того, как устроившие революцию претенденты на новую власть развернут свои позиции и вытянут щупальца. И начнут чистку рядов от реакционеров, анархистов и прочих более не нужных личностей.

Правые — всегда за сильное государство. Конкретно либералы — за плутократическое сильное государство, где если у тебя нет денег, то нет будущего. Хороший финансовый старт в плутократическом государстве сразу выводит в дамки, а с плохого старта можно только надеяться на чудо. Но даже если это чудо когда-то и произойдёт, и принесёт деньги, достаточные, чтобы как-то изменить мир под себя, то время будет упущено. Ведь тайминги человеческой жизни предопределены природой, и их не обманешь. Нельзя начать жить в 50 лет, и наверстать всё то, чего недополучил в молодости, догнать и перегнать того, что зажил по-настоящему уже с самого начала.

Поэтому любому человеку, не имеющему миллиардов в оффшорах, не имеет смысла поддерживать либеральную оппозицию, потому что тех, у кого нет миллиарда, либералы пошлют в жопу сразу же, как окопаются. Разве что вы хотите полюбоваться на репрессии миллиардеров против миллионеров.

Если вас агитируют против власти анархическими лозунгами, — значит, вас пытаются обмануть.

Моё мнение о том, кого в действительности представляет собой либеральная оппозиция, вы знаете.
rune

Авторитарная конституция

Да, можно найти много недостатков в том, что у президента слишком много власти. Главный недостаток — появление единой точки отказа системы. Но ведь это же даже хорошо: проблема плохой власти решается одной табакеркой. Вслед за табакеркой приходит новый президент, и тут же вычищает система власти от реакционеров.

Понятно, почему либеральная шушера топит за парламентскую республику: как засела в парламенте какая-нибудь "Единая Россия", процентов эдак на 70 %, так хрен её теперь оттуда выкуришь. Так и будет там сидеть, за щедрую мзду выдумывая под олигархов законы. Хоть из танков стреляй по парламенту, хоть газом его хлопай, хоть гексоген под него закладывай — тут же ряды пополнятся резервом из региональных отделений, и всё останется как было.

Ходят, конечно, слухи, что "царь — ненастоящий", что давно вместо него гриммируют артистов. Но тут хотя бы есть надежда, что это рано или поздно вскроется и закончится. Да и ограничение на два срока всего по новой конституции вместо подряд по старой ограничивает продолжительность такого развода. В отличие от парламентского варианта.

Ограничения по зарубежным счетам мне не очень нравятся. Это и легко обходится, через доверенных лиц, через трастовые фонды, которым определенных юрисдикциях разрешено скрывать выгодоприобретателей, да и про собственность, в отличие от счетов, ничего не сказано.

Про виды на жительство, чтобы их за всю жизнь ни разу не было — слишком уж сильное ограничение: если учился за границей, то вид на жительство скорее всего был, и теперь уже в госуправление нельзя. Это, конечно, формально отстранит от власти детишек всякого ворья, живущих за границей, но кому надо всё равно состряпают себе документы. В общем, как разовый тактический финт ушами — хорошо, но в дальнесрочной перспективе — из пушки по воробьям.

Ну и самая главная причина, по которой я буду голосовать против новой конституции, в которой, на самом деле, много хорошего — это опус про союз мужчины и женщины. Вообще лажа какая-то либеральная. Это капиталистам нужен союз производителя, которому некогда ходить по магазинам, и потребительницы, которой некогда работать. Но зачем это нужно в свободной стране?
rune

Правацкая мразь

Последнее время в России обостряется пропаганда правых идей. Однако, пропагандируя их, правые нагло врут, декламируя под видом правых идей анархистские лозунги, только анархизм у них не коммунистический, а рыночный. В частности, модное нынче либертарианство — это разновидность анархизма. Не имеющая отношения к правым идеям. Потому что правые — именно за сильное государство, в то время как анархисты — за его минимальное участие.

Сейчас вот посрались до взаимных банов с "праваком" the_third_way из-за этого видео:



Это я в ответ на словосочетание "левацкая мразь" показал, как могли бы выглядеть беспорядки, устроенные "правацкой мразью". Да, фашизм — разновидность правой идеологии. А вообще, правую позицию википедия описывает так:

Правая идеология — идеология социального господства, выражающая интересы господствующего социального класса или определённой властвующей группы внутри господствующего класса. Левая же идеология — идеология оппонирования власти, которая отрицает легитимность существующего господства и предъявляет политическую альтернативу, востребованную новыми господствующими группами или (и) нижними классами, претендующими на участие в распределении богатства и власти
Ничего не напоминает?

Замечу, что модный нынче безусловный доход, против которого нередко выступают рыночники — это, скорее, умеренно правая идея, чем левая: вот тебе, простолюдин, некий гарантированный минимум, и не смей претендовать на что-то большее. Иметь что-то сверх — не право, а привилегия, которой правящий класс наделяет по собственному усмотрению. Это как крепостному крестьянину в Российской Империи гарантировался земельный надел для самопрокорма, а то иначе было бы и непонятно, к чему этот крестьянин прикреплён. У левых-то лозунг совершенно иной: равные возможности для всех. Как только земельных наделов перестало хватать на всех желающих, крепостное право и отменили, и до более радикального правого подхода — виселиц за бродяжничество — дело просто не успело дойти.

Наблюдаемое противоречие между реальной сутью правой идеологии и её преподнесением широким массам выдаёт вероятных заказчиков правой пропаганды: детишки покрываемого властью ворья. Им нужна легитимизация переданных в наследство ворованных капиталов, которые они сейчас прячут на Западе. А также, закрепление за собой власти, после её транзита. Правая идеология с уклоном в рынок — хороший фон для этого. Заставшие СССР старики как раз вот-вот передохнут, молодому же поколению сам Бог велел засирать голову анархистскими лозунгами.

В связи с этим, я считаю, что имеющие сейчас место беспорядки в США — организованы правыми с целью дискредитации левых. Не так это сложно: организовать беспорядки. Особенно в условиях 20% безработицы. Даже средней руки ЧОП, состоящее из отставных полицейских и завязавших мафиози, многое способно провернуть на этом поприще. Если же организацию этого дела поручить крупной юридической фирме, которая помимо юридических услуг и судебного сопровождения дел, тесно работает с ЧОПами и детективными агентствами, то можно чуть ли не революцию устроить. И вот, левое движение втоптано в говно, пострадавшие от погромов получили страховку, а страховые компании — немножко напечатанных денежек, в рамках карантинной поддержки.

Конечно, в США скоро свои выборы, где эти погромы пригодятся в избирательной гонке. Но американцы, на самом деле, убивают двух зайцев: в России тоже назревает транзит власти, перед которым нужно сдвинуть населению мозги направо. Достаточно понаблюдать, как освещают американские события наши провластные СМИ. Не секрет, что американские силы принимали участие в переходе России к рыночной экономике и становлению олигархов в 90-е годы. Вероятно, и путинская стабильность не обошлась без вмешательства американских интересов, ведь помогают же они прятать украденные из России капиталы. Сейчас путинская программа себя изживает. Что-то неизбежно придёт ей на смену в ближайшие несколько лет. Значит, снова пора направлять события в нужную сторону. Выставление нас победителями, с подозрительно легко удавшимся Крымнашем, с обвинениями в пропихивании Трампа в президенты — может быть прикрытием совершенно обратного: организации транзита власти по выгодному Америке сценарию.